Работа с источниками ионизирующего излучения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сослалось на факт неоплаты учреждением (заказчиком) выполненных в рамках контракта работ по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма–терапевтического аппарата Multisource HDR и утилизации отработавшего источника. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о возврате в Российскую Федерацию отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения , произведенного в Российской Федерации, и возврате отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1186, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта неисполнения истцом взятых на себя обязательств, отметив недоказанность факта обращения

его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судами установлено, что общество, зарегистрированное как организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, осуществляет деятельность по использованию газовых хроматографов серии «Цвет», имеющих конструктивно встроенные закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности на основе радионуклида никель-63. 20.02.2015 общество получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения согласно приложению, в соответствии с которым обращение с газовыми хромотографами серии «Цвет» («Цвет-500», «Цвет-600», «Цвет-800»), укомплектованные детекторами постоянной скорости рекомбинации ДПР и ДПР-К освобождаются от контроля и от необходимости оформления специального разрешения (лицензии) для работы с ними. Согласно названному санитарно-эпидемиологическому заключению проведенные испытания показали, что мощность амбитентного эквивалента дозы МАД гамма излучения во всех доступных точках на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности детектора типа ДПР и ДПР-К не превышает

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об осуществлении обществом деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно. Оценив представленные доказательства и установив, что выданная обществу лицензия не содержит данных об осуществлении обществом новых видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы лицензируемый вид деятельности с указанием составляющих его выполняемых работ, оказываемых услуг, указывается

и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 №279, оборудовать учреждение рентгеновским прибором для досмотра поступающих посылок и передач, с целью выявления недопустимых вложений, с соблюдением требований СП 2.6.1-2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), СанПиН 2.6.3106-13 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при использовании рентгеновских сканеров для персонального досмотра людей», СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», согласно которым работа с источниками ионизирующего излучения разрешается только в таких помещениях, зданиях, (сооффокениях), в которых возможно обеспечение минимального радиационного воздействия на персонал и иных лиц. Представитель ФКУ СИЗО-4 и ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования прокурора г. Шахты признала по тем основаниям, что учреждения ГУФСИН действительно должны быть оборудованы 2 лучевыми досмотровыми установками (рентгенотелевизионным оборудованием): для персонального досмотра людей и для досмотра посылок и вещей. Выслушав представителя