«Триумф» возражает против выводов судов, касающихся эпизода с установлением компенсационной надбавки в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений. Признавая предписание в данной части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 144, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ, муниципальными правовыми актами Володарского района Нижегородской области, регулирующими оплату труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта. Судами установлено, что спорная надбавка предусмотрена в связи с необходимостью использования в работе уборщиц чистящих, моющих и дезинфицирующих средств, т.е. подразумевает наличие опасных или вредных условий труда, а также за «некомфортный труд» (уборка санузлов). Приняв во внимание, что в учреждении проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой в работе уборщиц не выявлено опасных либо вредных условий труда, суды сочли установление для них компенсационных выплат безосновательным. Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве.
услуг по обслуживанию и содержанию административного здания. Решением общего собрания членов Товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр». Во исполнение возложенных на Товарищество функций истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию и обслуживанию здания. Также Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц. В целях обслуживания здания и прилегающей территории истцом был набран штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица , охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием. Ссылаясь на наличие у Общества неоплаченной задолженности за апрель 2019 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 44, 158 Жилищного кодекса
услуг по обслуживанию и содержанию административного здания. Решением общего собрания членов Товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр». Во исполнение возложенных на Товарищество функций, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию и обслуживанию здания. Также Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц. В целях обслуживания здания и прилегающей территории истцом был сформирован штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица , охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием. Ссылаясь на наличие у Общества неоплаченной задолженности за март 2019 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания
условий договора делать выводы о том, что некие денежные средства «носят накопительный характер и не переходят в собственность ответчика», безосновательно, особенно учитывая, что термин «накопительный характер» в Жилищном кодексе не встречается. А без рассмотрения тарифов в договоре, порядка выполнения работ, перечня работ, представленный акт сверки расчетов и ведомость - не обоснованы. Ведомость расчетов по услуге текущий ремонт не учитывает другие работы и услуги, которые выполняются в рамках договора на управление многоквартирным домом, таких как работа уборщицы , дворника, паспортиста, выпуск платежных документов и т.д. В представленных 17.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнительных возражениях ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что согласно расчета, выполненного ООО УК «Атлант» за период 2016 календарного года (в пределах срока исковой давности) задолженность собственников перед управляющей компанией составляет 121 599 руб. 55 коп., следовательно, оснований у ТСН «ТСЖ «Ф. Энгельса 7А» требовать возврата неосновательного обогащения не усматривается.
на установление цены договора на хозяйственно-техническое обслуживание значительно выше тарифов на эти работы, необоснованное включение в счета платы за работы по ремонту крыши, отмостки, замене окон, задвоении в структуре работ расходов содержание и уборку территории. Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» в пояснениях указало, что содержание и уборку территории предполагает уборку земельного участка (работа дворника), содержание и уборка мест общего пользования и территории предполагает уборку мест общего пользования в здании и крылец ( работа уборщицы ); значительный размер данных расходов обусловлен небольшой площадью здания, в связи с чем на квадратный метр площади помещений приходится значительая доля стоимости услуг по содержанию здания. Исходя из общей площади здания менее 700 кв.м расходы содержание и уборку территории (дворник) – 11,3 рубля, содержание и уборка мест общего пользования и территории (уборщица) – 11,3 рубля, нельзя признать чрезмерными. Суд, исходя из заявленных доводов о необоснованном размере платы за содержание здания, оценил представленные в материалы
устраивались на работу в ООО «РЭП», ООО «РСУ» и ООО «Жилсервис» через отдел кадров по одному адресу: <...>, уборщики, ранее работающие по основному месту работу в ЗАО «Авиастар-СП», одним днем были уволены из данной организации и трудоустроены в ООО «РЭП», ООО «РСУ» или ООО «Жилсервис», где их должностные обязанности и место их выполнения не изменились. Мастера ООО «РЭП», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, указали, что отдавали распоряжения по работе уборщицам производственных и служебных помещений, работающим не только в той организации, мастером которой они являлись, но и работницам остальных организаций - ООО «РЭП», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», распоряжения по работе сами получали только от исполнительного директора ООО «РЭП» - ФИО13 ФИО13 (протокол допроса от 29.08.16 № 181) пояснил, что с 2002 года по настоящее время работает в ООО «РЭП» исполнительным директором. Место выполнения трудовых обязанностей - завод Авиастар-СП. В должностные обязанности входит исполнение всех договорных
2014 годах завхоз общества «РЭП»), устраивались на работу в обществА «РЭП», «РСУ» и «Жилсервис» через отдел кадров по одному адресу: <...>; уборщики, ранее работавшие по основному месту работу в ЗАО «Авиастар-СП», были уволены из данной организации и трудоустроены в обществА «РЭП», «РСУ» или «Жилсервис» одним днем, где их должностные обязанности и место их выполнения не изменились. Мастера обществ «РЭП», «РСУ» и «Жилсервис», опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, указали, что отдавали распоряжения по работе уборщицам производственных и служебных помещений, работающим не только в той организации, мастером которой они являлись, но и работницам остальных организаций - обществ «РЭП», «РСУ» и «Жилсервис», распоряжения по работе сами получали только от исполнительного директора общества «РЭП» - ФИО18 Опрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (исполнительный директор общества «РЭП») пояснил, до трудоустройства в общество «РЭП» работал в ЗАО «Авиастар-СП» в цехе № 425 заместителем начальника цеха по благоустройству, в 2013, 2014 годах отдавал распоряжения по работе
назначить льготную пенсию с 30.09.2014 г. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что поскольку Списком №1 утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 предусмотрены рабочие и др., занятые в производствах химической продукции, без перечисления их профессий и должностей, считает, что выполняемая работа уборщицы производственных помещений химического цеха является неотъемлемой частью технологического процесса, в связи с чем, она пользуется правом на досрочное назначение пенсии. В судебном заседании истец ФИО1, апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.01.2014 г., с решением суда первой инстанции согласен, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, и принято законное и обоснованное решение. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
E.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска Антипова E.Л. ссылался на то, что с 2018 года работодатель стал вменять ей в обязанности выполнение работ, которые не предусмотрены трудовым договором, а именно уборщицы подъездов. При увеличении объема работ уборщицы она выразила работодателю свои претензии, после чего к ней началось предвзятое отношение. Работа уборщицы оплачивалась не в полном объеме. Согласие на совмещение и перевод на другую работу она не давала. С июля 2018 года она прекратила выполнять работу уборщицы подъездов. В части работы дворником работодатель претензий к ней не предъявлял. Истец Антипова E.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика Никандров А.С. иск не признавал по тем мотивам, что истец законно была уволена с работы за прогулы. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27
