не возлагает на него никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав; более того, в настоящее время между заказчиком и ООО «Платинастрой» заключен контракт от 28.01.2015. Администрация по мотивам письменного отзыва просит оставить жалобу антимонопольного органа без удовлетворения, оценивая решение суда как законное и обоснованное. ООО «Платинастрой» по мотивам жалобы, дополнения к ней приводит доводы о выполнении своих обязательств в полном объеме; невозможность проверить в ЕИС предоставленную банковскую гарантию связана с регламентными работами в ЕИС и не может являться следствием каких-либо действий или бездействия участника; оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта не имелось. Также считает заявителя нарушившим положения ч. 7 ст. 45; ч. 5 ст. 96, ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе; нарушений прав заявителя не усматривает. Дополнительные документы, приложенные к дополнению к жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат; соответствующего ходатайства обществом не заявлялось. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
услуги на общую сумму 317 249 руб. 10 коп. Из Отчета о проделанной работе № 2 от 31.07.2018 следует, что истцом оказаны услуги по сопровождению Единой информационной системы за июнь 2018 года, а именно: - обслуживание сервера; - поддержание ЕИС в рабочем состоянии (периодическая проверка и тестирование системы); - обеспечение удаленного доступа в ЕИС специалистам заказчика, определений ролей и контроль за правами доступа в ЕИС; - работа с обращениями специалистов заказчика, связанным с работой в ЕИС . Актом № 2 от 31.07.2018 указанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, сроку, с указанием стоимости выполненной услуги на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. Из Отчета о проделанной работе № 3 от 31.07.2018 следует, что истцом оказаны услуги по сопровождению Единой информационной системы за июль 2018 года, а именно: - обслуживание сервера; - поддержание ЕИС в рабочем состоянии (периодическая проверка и тестирование системы); - обеспечение удаленного доступа в
2019 года о переводе ФИО1 на должность специалиста административно- хозяйственного отдела. Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в материалы дела не представлены. Из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от 24 июня 2019 года следует, что 14 июня 2019 года ФИО1, как ответственным за проведение закупочной деятельности, без ведома контрактного управляющего был сформирован запрос на смену квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, в связи с чем работодатель был лишен возможности осуществлять закупочную деятельность, работа в ЕИС была приостановлена. При этом оформление электронных подписей не входит в должностные обязанности ФИО1 В этой связи к ФИО1 за превышение должностных полномочий, повлекшее приостановку закупочной деятельности, было предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 24 июня 2019 года и выразил свое несогласие с ним. 21 июня 2019 года председатель комиссии затребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту невозможности проведения работ в ЕИС закупок с 17 июня
от ДД.ММ.ГГГГ, и другими собранными по делу доказательствами. Приказом генерального директора ГАУК ТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность юрисконсульта ГАУК ТО «<данные изъяты>». Приказом генерального директора ГАУК ТО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела <данные изъяты> ГАУК ТО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.2 раздела 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обеспечивает закупочную деятельность учреждения ( работа в ЕИС , на электронных площадках, составление протоколов по результатам закупок и т.п.), с учетом требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, действия должностного лица - <данные изъяты> ГАУК ТО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не оспаривается факт совершения вменяемого ему административного правонарушения. Довод жалобы ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ,
суд через входящую корреспонденцию письменные возражения, где подтверждается, что МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» не направлена информация об исполнении контракта в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По данному факту директором МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО7 предоставлено объяснение, согласно которому размещение акта приема-передачи и реализации природного газа в ЕИС, а также иная работа в ЕИС возложена на специалиста в сфере закупок ФИО1 в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О приеме работника на работу» и должностной инструкции. В материалах дела имеются также объяснение специалиста по закупкам ФИО1, согласно которым акт приема-передачи и реализации природного газа от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в ЕИС неумышленно. Считает, что отсутствует возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к
