(работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров ( работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельскогохозяйства » финансирование мероприятий, связанных с государственной поддержкой сельхозтоваропроизводства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими
млн. рублей, в подтверждение которых общество представило, в числе прочего, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2013 № 8 и от 22.03.2013 № 9. В 2014-2015 годах общество представило в департамент акты по форме КС-2 от 17.04.2013 №№ 10-1 и 10-2, при этом в акте № 10-1 исключена часть работ, принятых по актам №№ 8 и 9 на общую сумму 72 100 800 рублей, т.е. сведения о данных работах признаны недостостоверными. В кассационной жалобе Департамент сельскогохозяйства заявляет об ошибочности выводов судов, поскольку целью выделения субсидии являлось покрытие части затрат ООО «Вологодская ягода», действительный характер которых не подвергался сомнению. Из содержания судебных актов следует, что составлением актов от 17.04.2013 №№ 10-1 и 10-2 фактически произведена корректировка объема выполненных работ в сторону увеличения. Однако непредставление данных актов в департамент совместно с актами от 12.02.2013 № 8 и от 22.03.2013 № 9, что не отрицается заявителем, свидетельствует о недостоверности
КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подтверждающих фактическое осуществление расходов. По результатам проверки министерству выдано представление от 16.08.2019 № 79-12-15/21-2063 о необходимости в срок до 15.11.2019 устранить выявленные нарушения путем возврата субсидий в федеральный бюджет в общей сумме 36 662 737 рублей, из которых 7 746 300 рублей выданы обществу КФХ «Мичуринский». Поскольку министерство в установленный срок представление управления не исполнило, казначейство выдало министерству предписание от 22.11.2019 № 79-12-15/21-2566, которым на общество возложена обязанность принять меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба. Министерство, полагая предписание казначейства незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая спор в части обязания министерства возвратить в доход средства субсидии, выданные обществу КФХ «Мичуринский», суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 03.11.2017, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельскогохозяйства », Государственной программы развития сельского
395 289,13 рублей. Не оплачены платежи, начиная с июня 2018г., т.е. более 4 месяцев. Информацией о месте нахождения указанных предметов лизинга истец не располагает. Требования истца вернуть транспортные средства к осмотру должник игнорирует, у истца отсутствует информация о техническом состоянии имущества, принадлежащего истцу. Уничтожение и сокрытие предметов лизинга, либо приведение его в нерабочее состояние лишает истца гарантий возврата вложенного. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является Смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.5). Работа в сельском хозяйстве носит сезонный характер, техника после окончания сельскохозяйственного сезона до начала следующего не используется, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в ноябре не приведет к остановке хозяйственной деятельности ответчика. Поскольку транспортные средства, являющиеся предметом лизинга и предметом залога, находятся у ответчика, у последнего имеется возможность их эксплуатации, в результате которой потребительские свойства транспортных средств могут ухудшиться. При повреждении либо гибели предметов лизинга и предмета залога, исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований
с 2015 года, т.е. не менее трех лет, комиссией было принято решение об оценке заявки в данной части в 5 баллов. Не смотря на наличие в документах копии трудовой книжки, в соответствии с которой ФИО1 с 06.05.2016 была принята на работу в качестве оператора машинного доения к ИП ФИО7 КФХ ФИО8, оценить заявку в этой части на 10 баллов не представляется возможным, т.к. данный критерий оценивается в 10 баллов только при условии, что работа в сельском хозяйстве от 3 до 5 лет осуществляется в соответствии с профильным образованием. Документов подтверждающих наличие соответствующего профильного образования на 2016 год заявителем представлено не было, а обучение по профессии оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм заявитель завершил только 11.03.2020. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия департамента агропромышленного комплекса Костромской области не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и привели к нарушению прав ГКФХ ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности, в
права на заключение договора аренды земельного участка, месторасположение: Ставропольский край, Георгиевский район, в 7 км. на север от с. Краснокумского, площадью 19 464 кв.м. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Георгиевские известия» от 14.08.2013 № 62. Прием заявок с прилагаемыми документами производился с 14.08.2013 г. по 13.08.2013. Извещение о проведении торгов содержало требование о предоставлении следующих документов: наличие сельскохозяйственной техники, (прицепов, самоходных машин) и оборудования, находящихся в пользовании претендента; наличие опыта работы в сельском хозяйстве на менее 10 лет; отсутствие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней. Согласно протоколу заседания № 1 единой комиссии по проведению торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 17.09.2013 ООО «Интеринвест» признано единственным участником торгов, в связи с чем, согласно протоколу № 2 от 18.09.2013 торги признаны несостоявшимися и 20.09.2013 с единственным участником торгов ООО «Интеринвест» заключен договор. 25 сентября 2013 года в управление поступила жалоба
порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что документацией об электронном аукционе - Раздел «Описание объекта закупки» и Приложение № 1 к контракту, установлены конкретные требования к количеству и типам воздушных судов, их техническим и эксплуатационным характеристикам. Победитель аукциона не соответствует вышеуказанным требованиям в части наличия у него необходимых воздушных судов, что подтверждается содержанием сертификата эксплуатанта серии АР № 000002, выданным 26.03.2021. Так, согласно спецификации указанного сертификата эксплуатанта, разрешенными видами авиационных работ являются: авиационно-химические работы в сельском хозяйстве и лесоавиационные работы; разрешенные к использованию типы воздушных судов: Ан-2С/Х, НС-1, НС-2. При этом, воздушное судно самолетного типа Ан-2С/Х является сельскохозяйственным самолетом, тип которого не соответствует вышеуказанным требованиям аукционной документации; воздушные суда НС-1, НС-2 - являются не типовыми воздушными судами, то есть обладают сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна. Учитывая, что в аукционной документации установлено требование об обязанности исполнителя иметь возможность предоставить не менее 2 воздушных судов, в случае
28.06.2017 передал ответчику товар на сумму 235 764 руб., а также оказал услуги по обработке сельскохозяйственных посевов на сумму 49 980 руб. и передал их по универсальному передаточному документу № 238 от 04.07.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и агрохимических работ истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании долга по договору на поставку продукции № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве № Ц 2017/144 от 28.06.2017. Арбитражный суд Алтайского края решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.06.2018 по делу № А03-4453/2018 взыскал с ООО «Усть-Пристанская МТС» в пользу ООО «Церера» 235 764 руб. долга по договору на поставку продукции № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и 49 980 руб. долга по договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве № Ц 2017/144 от 28.06.2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и
Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440 при подсчете стажа, дающего сельским пенсионерам право на повышенную фиксированную выплату, учитывается работа в колхозах, совхозахи других сельскохозяйственных предприятиях и организациях при условии занятости вживотноводстве, растениеводствеи рыбоводстве. Работа,котораявыполнялась до 1992 года в российских колхозах,машино- тракторных станциях, межколхозных предприятиях, совхозах, крестьянских хозяйствах, сельскохозяйственных артелях, включаетсяв сельский стаж вне зависимостиотнаименования профессии, специальности или занимаемой должности. Согласно решению УПФР в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ККК работа в сельском хозяйстве составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве колхозницы в колхозе «Путь к коммунизму» - 2 месяца 25 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве колхозницы в колхозе «Путь к коммунизму» - 28 лет 2 месяца 29 дней. Итого: 28 лет 5 месяцев 23 дня. Пенсионным фондом не учтены, как работа в сельском хозяйстве периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя профкома колхоза «Путь к коммунизму» - 1 год 1 месяц 18
в совхозе «<данные изъяты>» с 1.01.1992 г. по 11.03.1992 года в должности сварщика, молотобойца (2 месяца 11 дней), в АКХ «<данные изъяты>» с 12.03.1992 по 30.12.2002 г. в должности электрогазосварщика (10 лет 9 месяцев 15 дней), СПК «<данные изъяты>» с 30.12.2002 года по 1.06.2009 г. в должности электрогазосварщика (6 лет 5 месяцев 2 дня). Отказ обоснован тем, что не подтверждена занятость сварщика – молотобойца в ремонте сельскохозяйственной техники. Всего не учтенный стаж как работа в сельском хозяйстве составляет 17 лет 4 месяца 28 дней. При этом УПФР учтен для установления повышения размера фиксированной выплаты следующие периоды работы – в совхозе «<данные изъяты>» с 25.10.1971 г. по 2.05.1972 г. в должности сварщика, молотобойца, в совхозе «<данные изъяты>» с 13.05.1974 года по 31.12.1991 года в должности сварщика, молотобойца. С решением органов пенсионного фонда истец не согласен, поскольку он как работал в совхозе с 1971 года и до 2009 года, так и продолжал
