ООО «Ланта» не несет затрат на содержание данной организации, которые согласно материалам дела имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Суд также отмечает, что расширения должностных функций работников ООО «Колизей» подтверждается перечнем трудовых обязанностей сотрудников ООО «Колизей». ( т. 21 л.д.108 -110). Например, в перечень обязанностей специалиста по работе с клиентами входит обязанность по продаже товаров, активация карт экспресс-оплаты по заявлению покупателя, работа вне офиса (раздача печатного материала, визиток, рекламной продукции, применение на практике технологий прямых продаж). Расширение функций работников ООО «Колизей» , например подтверждается, планами мероприятий по поиску и привлечению клиентов в рамках агентского договора № 1 от 01.12.10 ( т. 22 л.д.675), среди которых предусмотрена раздача печатного материала, разработка рекламной продукции, продажи по телефону, установка мобильных офисов продаж на улицах города, размещение рекламной продукции на подъездах домов и т.д. В связи с чем судом отклоняются доводы
проведения административного расследования в мае 2020 г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил что данные в этом журнале не соответствуют реальному объему сточных (дренажных) вод за май 2020 г., и представлено управлению Росприроднадзора сотрудниками общества ошибочно, так объясняя предоставление государственному органу ошибочных сведений, общество указало на то, что административное расследование проводилось в период первой волны пандемии коронавируса (апрель-май 2020 года), сотрудники ответчика в период проведения расследования находились на удаленном режиме работы, вне офиса , что ограничило доступ сотрудников к первичным документам об объеме сточных вод. Вместе с этим, работа ответчика с очистными сооружениями КОС «Солнцево-парк» состояла из следующих этапов: 1) прием (забор) воды у АО «Мосводоканал» (каждый месяц составляются акты, в которых отражается объем принятой воды); 2) распределение этого объема между корпусами ЖК «Солнцево-парк»; 3) отведение воды от корпусов ЖК «Солнцево-парк», очистка этих сточных вод на очистных сооружениях; 3) сброс очищенных сточных вод в р. ФИО3.
Российской Федерации о компенсациях при выполнении трудовых обязанностей. Напротив, локальные нормативные акты ООО «Спектр» о порядке компенсации работникам расходов на питание, услуг связи и транспортных расходов фактически приняты в развитие норм статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, а, значит, являются законными. В течение 2013 года (по итогам каждого месяца данного года) в соответствии с указанными выше локальными нормативными актами руководителем ООО «Спектр» издавались приказы о предоставлении компенсаций отдельным работникам, которые выполняли работу вне офиса Общества, на объектах, на которых заявитель оказывал своим контрагентам клининговые услуги: - на питание (в ближайшей к объекту оказания услуг точке общепита – см., например, приказ № 44 от 30.12.2013 о компенсации на питание); - на телефонные переговоры в служебных целях (см., например, приказ № 43 от 30.12.2013 об оплате телефонных переговоров); - на проезд до объекта оказания Обществом услуг контрагенту (см. приказ № 3 от 31.01.2013 о компенсации за проезд). При этом
в мае 2020 года. Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено, что данные в этом журнале не соответствуют реальному объему сточных (дренажных) вод за май 2020 года, и представлено Управлению сотрудниками общества ошибочно, так, объясняя предоставление государственному органу ошибочных сведений, общество указало на то, что административное расследование проводилось в период первой волны пандемии коронавируса (апрель-май 2020 года), сотрудники общества в период проведения расследования находились на удаленном режиме работы, вне офиса , что ограничило доступ сотрудников к первичным документам об объеме сточных вод. Вместе с этим, работа общества с очистными сооружениями КОС «Солнцево-парк» состояла из следующих этапов: 1) прием (забор) воды у АО «Мосводоканал» (каждый месяц составляются акты, в которых отражается объем принятой воды); 2) распределение этого объема между корпусами ЖК «Солнцево-парк»; 3) отведение воды от корпусов ЖК «Солнцево-парк», очистка этих сточных вод на очистных сооружениях; 3) сброс очищенных сточных вод в р. ФИО4.
проведения отбора, уведомлениями абонентов об отборе проб, отправленных на электронную почту, информацией о произведенных звонках. Ответчик был уведомлен (письмо № 676) об отборе проб у вышеуказанных абонентов, однако не обеспечил участие своего представителя в отборе проб. ООО «СТЭК» был уведомлен по телефону <***>), указанному в договоре водоотведения от 11.09.2017 № 8179, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Причиной отсутствия стоков возможно послужила ситуация, сложившаяся в период пандемии, когда большое количество сотрудников переводилось на дистанционную работу вне офисов . Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, дело рассматривается в отсутствие их представителей. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Отношения сторон основаны на договоре от 23.01.2013 № 2079 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2017, 14.11.2018, 18.01.2019. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) водоканал обязуется подавать
оклад. Приказ о приеме на работу ФИО7 никогда не оформлялся. Заявление о приеме на работу от ФИО7 не поступало. П. 1.2 Трудового договора определено, что рабочее место работника располагается в офисе ООО фирма «Арго». Фактическим адресом работодателя и местонахождением офиса является помещение по адресу: .... Однако, ФИО7 до настоящего момента так и не ответил на вопрос – когда последний раз он был в офисе организации, настаивая на том, что для него установлена разъездная работа вне офиса . П. 2.2.1 Договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по специальности заместитель генерального директора по общественным связям, закрепленную в должностной инструкции. Об отсутствии должностной инструкции заявлял как представитель ООО фирма «Арго», так и ФИО7 Таким образом, круг полномочий и обязанностей работника – заместитель генерального директора по общественным связям ничем и никем не оговорен, не определен. П. 4.1 представленного Договора указано, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 20 часов
работы и заработной платы, п.5 которого предусмотрено, что работник имеет право самостоятельно организовывать работу по выполнению должностных обязанностей, в связи с чем работа отдела, управление производственными процессами осуществлялось им самостоятельно с учетом отраслевой специфики. За время работы в организации взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом трудовой договор не предусматривал обязательного нахождения работника на территории работодателя для выполнения трудовых обязанностей, так как в отделе практиковались выезд к клиентам и удаленная работа вне офиса организации, в том числе в выходные и праздничные дни, во время отпуска, поскольку п. 11 трудового договора для работника установлен ненормированный рабочий лень. При этом по личному согласованию с директором организации, ориентировочно с осени 2013 года существовала устная договоренность о рабочем графике истца в соответствии с которым в будние дни 2-3 часа в первой половине дня истец работает вне офиса, 5-6 часов во второй половине дня находится в офисе, в выходные дни и
составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании факта дистанционного (надомного) характера работы, компенсации за использование личного оборудования, программно-технических средств и средств защиты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об обязании внести изменения в условия трудового договора о размере заработной платы, месте работы – работа вне офиса (дистанционная), взыскании компенсации за использование личного оборудования, программно-технических средств и средств защиты в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Далее истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать факт о дистанционном (надомном) характере работы по трудовому договору, о месте работы - работа вне офиса (дистанционная), взыскать компенсацию за использование личного оборудования,
