2012-2014г.г. в ЗАО «Спецмонтажмеханизация», в ООО «Строймонтажмеханизация», в ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», в ООО «Механик» и прочие работники (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18) в проверяемый период получали заработную плату одновременно в указанной группе взаимозависимых организаций. Машинист крана ФИО19 на допросе налоговому органу пояснил, что он работал в ООО «Строймонтажмеханизация» и одновременно привлекался выполнять работы в других организациях (ООО «Механик» и ООО «Гепард»). Переходил из одной организации в другую не по собственному желанию, а по предложению руководства, руководство предлагало написать одновременно два заявления: об увольнении с прежнего места работы и о приеме в другую организацию; при увольнении трудовую книжку на руки не выдавали, причем с переходом в другую организацию не изменилось ни место работы, ни трудовые обязанности, ни зарплата (протокол от 31.12.2012). Машинист крана «ЛИБХЕРР» ФИО20 так же подтвердил информацию о переводе из одной организации в другую. ФИО11 на допросе налоговому органу пояснил, что с августа 2013г.
19.10.2015). Вышеуказанные лица показали, что руководство ООО «ДРСУ НГС» довело информацию до работников о необходимости написатьзаявления об увольнении из ООО «ДРСУ НГС» и о приеме на работу в ООО «Дорожные материалы». Также из показаний работников следует, что характер работы, осуществляемой в ООО «Дорожные материалы», по сравнению с предыдущим местом работы в ООО «ДРСУ НГС» не изменился, также не изменились должностные обязанности, адрес рабочего места, оборудование, используемое в деятельности организации. Офисное помещение как ООО «ДРСУ НГС», так и ООО «Дорожные материалы» фактически находилось по адресу: <...>, па 2-ом этаже. Складирование материалов и производство материалов для дорожных работ осуществлялось на открытой площадке на территории производственно-складской базы, расположенной по адресу: <...>. Производство бордюрного камня и тротуарной плитки осуществлялось в производственном боксе, расположенном по адресу: <...>. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о взаимозависимости организаций и о переводе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на ООО «Дорожные материалы». Верховный суд Российской Федерации в
- то, но не знаю работала я там или нет. Моей личной инициативы по переходу в другое предприятие не было. Работа при переходе никак не изменилась. Состав работников тоже не изменился. Обратного перехода в «ФМС» я никак не ощутила. Заработная плата особенно не изменилась. Согласно приказу от 29.10.2004г. № 236/1 ФИО13 переведена в ООО «Карат» из ЗАО «ИЗМФ «ФМС». Переведена обратно в ЗАО ИЗМФ «ФМС» комплектовщицей согласно приказу № 5 от 09.01.2006 г. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.07.2007 года № 13-10/214/3 ФИО14 В начале 2000 года я работала в «ФМС» в должности оператора, а потом комплектовщицей. Директор ООО «Карат» ФИО9 предложил мне перейти на это предприятие. Условия труда при переходе не изменились. В начале 2006 года вновь написалазаявление о переводе меня в ФМС. Заработную плату получала по банкомату, по карточке. При переходе с одного предприятия на другое карточку не сдавала. Согласно приказу от 29.10.2004г. № 236/1 ФИО14
отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Так, 3 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность Администратора-стажера. 10 июля 2020 г. работник написал заявление о переводе на должность Администратора магазина 18274, расположенного по адресу: Истец указывает, что в переводе на должность администратора магазина 18274, расположенного по адресу: , работодатель неправомерно отказал, грубо нарушив трудовое законодательство. Однако, указанное пояснение истца не соответствует действительности, поскольку 29 июля 2020 г. ООО «Агроторг» истцу направлено предложение о переводе на вакантную должность администратора на имеющиеся вакансии в других магазинах, ввиду отсутствия вакантных должностей администратора в магазине №, по адресу: и полной комплектации штата,
