между истцом и АО «ФИО20» заключен Трудовой договор №, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор заключен на неопределенный срок ( бессрочный). По условиям п.1.6 условий трудового договора, работник непосредственно подчиняется мастеру участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к АО « ФИО21» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника. По информации менеджера по персоналу АО «ФИО22» ФИО9, в день увольнения работник не явился для ознакомления с приказом . Свидетель ФИО23 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, в этот день истец был доставлен в цех, что подтверждено документально, в состоянии опьянения. Он злостный нарушитель трудовой дисциплины, ему неоднократно делались замечания. Он был предупрежден, что будет уволен по статье или собственному желанию. В день ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истце находился 2 часа, практически ничего не сделали, что подтверждено документально. Работник вправе за работу выходной день, сдать талон
уволен с занимаемой должности коммерческого директора на основании абзаца «а», п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием для вынесения такого приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о явке Толокан АИ в ООО «КИС» для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Из копии приказа (л.д.10) следует, что работник не явился для ознакомления с приказом , на рабочем месте отсутствует по неизвестным причинам. Также на приказе ДД.ММ.ГГГГ учинены росписи ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт неявки сотрудника для ознакомления с приказом. Считая свое увольнение незаконным, и, учитывая факт трудоустройства по другому месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, истец ставит вопрос об изменении формулировки увольнения. Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующему. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
Н.А. и Поршневой М.В. Ответчиками результаты инвентаризации от {Дата} не оспорены. Трудовые отношения с Макаровой Н.А. прекращены {Дата} в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Работник с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжку на руки получил. Трудовые отношения с Поршневой М.В. прекращены {Дата} в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Актами от {Дата} и {Дата} подтверждается, что работник не явился для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания результатов инвентаризации необоснованными либо недействительными. Инвентаризация проведена в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49). Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. Согласно инвентаризационной описи от {Дата}, сличительной ведомости результатов инвентаризации от {Дата}, в киоске {Номер} отдела
