о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение им положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам ) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации. По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 58-14/65 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество оспорило постановление управления в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на
№ 173-ФЗ, в том числе в части выплаты заработной платы с учетом требований названного закона. В обжалуемых актах отмечено, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, соответствующий субъект должен не только знать о существовании обязанностей, установленных в данной сфере, но и обеспечить их выполнение. При заключении трудовых договоров с иностранными гражданами имелись сведения о том, что они являются нерезидентами. Выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента . В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного
обращались в уполномоченные банки с целью открытия расчетного счета не представлено. Более того, у физического лица-нерезидента ФИО3 имелись открытые счета в кредитных учреждениях на территории РФ. То есть, у Общества имелась реальная возможность произвести выплату по договорам подряда с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Правомерно отклонена ссылка Общества и о том, что выплата наличными денежными средствами из кассы предприятия производилась через доверенное лицо-резидента, так как конечным получателем дохода в виде заработной платы является работник - нерезидент . Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину по условиям заключенного сторонами трудового договора, также обоснованно не принят во внимание судом, ввиду неправильного толкования Обществом норм материального права. Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором
акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ООО «Сэйко» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, общество считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным, учитывая отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, причинения имущественного ущерба, либо возникновение иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения. Указывает, что работник-нерезидент с 14.05.2019 имеет вид на жительство и постоянно проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), по мнению заявителя, не применимы к обществу. Не согласно с вынесением налоговым органом 21 постановления о назначении административного наказания, поскольку совершенное правонарушение – выплата заработной платы работнику-нерезиденту ФИО1 наличным способов подлежало отражению в одном постановлении. Указывает на процессуальные
кассы Общества заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 10 253 рубля 18 копеек. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 06.04.2021, протоколом об административном правонарушении, датированным 28.09.2021, платежными ведомостями от 02.12.2019 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что в настоящее время работник-нерезидент принимает меры для оформления необходимых для постоянного проживания на территории Российской Федерации документов, рассмотрен и не принимается, поскольку не исключает установленного административным органом события административного правонарушения. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
платы путем перевода средств в кредитную организацию возможна только при наличии письменного заявления работника. Условия такого способа выплаты заработной платы, как следует из закона, должны быть определены коллективным договором или трудовым договором. Так, в пункте 3.2. трудового договора № 28 от 25.03.2016, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем перечисления на личный расчетный счет работника. При этом открывать счет в банке для получения заработной платы работник-нерезидент не обязан, это его право (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Работнику ФИО3 неоднократно вручались уведомления с просьбой открыть счет в банке для перечисления заработной платы, но она этого добровольно не сделала, а заставить это сделать у АО «ЧЛМЗ» не было правовых оснований. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, так как она исполняла нормы действующего трудового законодательства. Налоговая инспекция при вынесении постановления должна
средств через кассу ООО «Березка» ФИО1, который является нерезидентом РФ, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Березка» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО1. Подтверждением получения денежных средств наличным платежом служит подпись вышеназванного работника-нерезидента в платежной ведомости № от 30.11.2019г. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого выплата из кассы в наличной валюте РФ в адрес работника - нерезидента ФИО1 составила 15 000 руб. Табелем учета рабочего времени Общества, подтверждено, что работник-нерезидент в ноябре 2019г. работал на предприятии ООО «Березка» № Также согласно сведениям имеющимся в налоговом органе, у ФИО1 имеются открытые счета в Российских банках. На момент совершения Обществом административного правонарушения счета являлись действующими. В соответствии с постановлением должностному лицу-генеральному директору ООО «Березка» - ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Генеральный директор ООО «Березка» - ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что за указанное административное правонарушение
и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае. С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. Доводы жалоб об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что работник – нерезидент отказывался оформлять расчетный счет в уполномоченном банке и с целью недопущения нарушения трудового законодательства он был вынужден выплатить заработную плату наличными денежными средствами являются несостоятельными, поскольку исходя из положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. Ссылка в жалобах на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, основана на неверном толковании положений Кодекса
должностных лиц налогового органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были признаны незаконными и отменены, само по себе не является определяющим при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, определяющая преюдициальное значение иных судебных решений по другим делам в части вопросов об обстоятельствах, установленных этими решениями. Доводы жалобы об отсутствии возможности выплаты заработной платы иностранному работнику через банковский счет, поскольку работник - нерезидент не имел банковских счетов для получения заработной платы и возражал против их открытия, являются несостоятельными, так как выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента. При исследовании вопроса о наличии вины директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры
средств через кассу ООО «Березка» ФИО1, который является нерезидентом РФ, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Березка» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО1. Подтверждением получения денежных средств наличным платежом служит подпись вышеназванного работника-нерезидента в платежной ведомости № от 30.06.2019г. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого выплата из кассы в наличной валюте РФ в адрес работника - нерезидента ФИО1 составила 14 200 руб. Табелем учета рабочего времени Общества, подтверждено, что работник-нерезидент в июне 2019г. работал на предприятии ООО «Березка» ИНН <***>. Также согласно сведениям имеющимся в налоговом органе, у ФИО1 имеются открытые счета в Российских банках. На момент совершения Обществом административного правонарушения счета являлись действующими. В соответствии с постановлением должностному лицу-генеральному директору ООО «Березка» - ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Генеральный директор ООО «Березка» - ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что за указанное административное
