собственности на пожарное депо площадью 1 626, 6 кв. м без учета права пользования входящими в состав этого здания жилыми помещениями физическими лицами ( работниками пожарной охраны) площадью 562 кв. м, на которых собственником возложены обязанности, возникающие из правоотношений по коммерческому найму. Заявители полагают, что поскольку сотрудники пожарной части вселялись в спорные жилые помещения на законных основаниях, они имеют право на их бесплатную приватизацию. При этом заявители кассационной жалобы указывают, что право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например, ФИО14 заселена в спорный дом в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году), отделом кадров предприятия велась домовая книга, которая представлялась в паспортныйстол для проставления регистрации и штампов. Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств
№05-31/39 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, как принятое незаконно и прекратить в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события административного правонарушения. Заявитель в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что 10.01.2007 им было подано в паспортный стол по пр. Победы заявление об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации в связи с исполнением 45-летнего возраста, при этом работник паспортного стола назвал дату получения паспорта – 29.01.2007 (по ул.Абеля), 29.01.2007 оказался неприемным днем, поэтому паспорт был получен им 30.01.2007. Дополнительно заявитель отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении устно просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, в подтверждение представлял уведомление о своем запросе в миграционную службу справки о дате получения паспорта, также заявителем было представлено свидетельство о расторжении брака и справка с места учебы ребенка, подтверждающая, что он обучается на дневном отделении, вместе
установлено достаточных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии деловой цели и наличие умысла с его стороны на незаконную минимизацию налогов. Не установлено также неопровержимых доказательств о непричастности подрядчиков Общества к исполнению обязательств перед ним. Судом первой инстанции установлено, что каждая обслуживающая организация (ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»), имеет собственный штат сотрудников, в числе которых дворники, сантехники, плотники, кровельщики, работники паспортного стола , электрики, бухгалтера, кадровики, директор, без наличия которых ведение деятельности по обслуживанию жилых домов просто невозможно. При этом Инспекция не представила доказательства формального и фиктивного трудоустройства указанного персонала каждым из РЭУ, дублирование работников, фактически оказывающих услуги на объектах (за исключением отдельных работников управленческого персонала). Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав результаты камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
затраты в сумме 29 546 136 руб. при приобретении ортоксилола у ООО «ХимПарк» и у ООО «Химпоставка» (производитель ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез). ООО «Химпоставка» (ИНН: <***>) в качестве юридического лица зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 05.03.2014, юридический адрес: <...>, единственный учредитель и генеральный директор ФИО15 Банковский счет организации открыт в ПАО «Сбербанк России» 12.05.2014, доступ к системе дистанционного обслуживания счета предоставлен сотрудникам ООО «Химинвест» ФИО11, ФИО16 ФИО15 являлась в проверяемом периоде работником паспортного стола ООО «УК ГЖУ» г. Фрязино, где работала на постоянной основе в течение полного рабочего дня. Спорный продукт в адрес Общества от производителя ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез был поставлен через цепочку поставщиков (ООО «ХимПарк, ООО «Химпоставка», ООО «Транском», ООО «ТД Нефтехимкомплект», ООО «Нефтехимснаб», «ООО «Фродат», ООО «ОптХим», ООО «АльфаХим»). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что, несмотря на указание в счетах-фактурах перепродавцов ортоксилола в качестве «грузоотправителя» разных организаций, его реальным
обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Отделу УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, указав, что Дата обезличена г. он обратился в паспортный стол ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» с заявлением о регистрации по месту жительства, по адресу Адрес обезличен, где имеет в собственности 1/3 долю. Заявление, копия договора приватизации им были переданы работник паспортного стола , которая заполнила карточку регистрации и адресный листок прибытия. Дата обезличена г. указанные документы были переданы в Отдел УФМС и в этот же день возвращены в паспортный стол без регистрации. В августе 2009 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд Автозаводского района г. Тольятти о признании права пользования указанной квартирой, расположенной по адресу Адрес обезличен. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена г. данный иск был удовлетворен, после чего ФИО1
согласие на регистрацию ответчика не давала, о факте регистрации узнала в 2001 году из квитанции об оплате коммунальных услуг. ФИО2 была также зарегистрирована вместе со своей матерью по месту их фактического проживания в м-не <адрес обезличен>. ФИО2 была снята с регистрационного учета по спорному адресу в 2001 году по заявлению ее матери. ФИО2 является дочерью ФИО3, который был зарегистрирован в квартире истца в 1995 году по ее согласию временно, на 6 месяцев. Однако работник паспортного стола зарегистрировал его на постоянной основе, в 2004 году он был снят с регистрационного учета по решению суда. Наличие в поквартирной карточке сведений о регистрации ФИО2 препятствуют истцу в приватизации жилого помещения, ФИО2 в спорной квартире не проживала, не является членом семьи истца, ее местонахождение не известно. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, повторив доводы искового заявления. Суду пояснила, что ФИО2 является
