за 30.07.2018, прилагается. У ФИО3 аналогичная ситуация 26.07.2018, как и у ФИО2 выход на 4 часа, на утреннем построении (6:45) не был, до 11:00 не объявился, составлен акт об отсутствии. ФИО3 уволен на основании приказа, акт, указанный в приказе за 28.07.2018, прилагается. ФИО4 уволен на основании приказа, акт, указанный в приказе за 27.07.2018, прилагается. Дополнительно поясняем, по поводу увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что работники покинули рабочее место без объяснения причин, и более того самовольно покинули объект, тем самым не имелось возможности запросить с них письменные объяснения, об этом факте было сообщено в телефонном режиме в ООО ВРО МООО «РСО». Каких-либо мер со стороны ООО ВРО МООО «РСО» не последовало. О своем отсутствии на работе, работник обязан объясниться в течение двух дней со дня неявки (ст. 193 ТК РФ), непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Действующее законодательство Российской
л.д. 63-64), акт приема-передачи имущества от ДСКиДОУ администрации МОГО «Воркута» подписан 29.02.2012 г. (т. 4 л.д. 105-106). Доказательств подтверждающих, что ранее 29.02.2012 г. имущество фактически поступило во владение администрации, истца и могло было быть передано истцу и последним ответчику в деле не имеется. Заслушанные в судебном заседании 27.02.2014 г. свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие в гостинице «Горняк» и общежитии, расположенными по адресу: <...>, являющимися структурными подразделениями ДСКиДОУ, подтвердили, что в феврале 2012 г. работники покинули рабочие места адресу: <...> и были переведены в общежитие по другому адресу: <...> (принадлежащего МБУК «Центр «Йолога»), в период с 01.01.2012 г. по 12.07.2012 г. гостиница «Горняк» и общежитие, расположенные по адресу: <...> МБУК «Центр «Йолога» не занималось. Таким образом, 01.01.2012 г. не могла состояться передача имущества от истца ответчику. Доказательств передачи ответчику имущества в другую дату в материалы дела не представлено. Поскольку не представлено доказательств передачи имущества ответчику, то акт возврата имущества от 19.07.2012
сделать (письмо № 26), об осуществлении доступа товарно-материальных ценностей (письмо № 25). Общество указало в письме № 8 от 30.03.2021 работников, которые будут выполнять работы на объекте, а также в соответствии с письмом № 24 от 02.04.2021 направило учреждению приказ о назначении ответственного лица. Обществом составлены акты о не допуске сотрудников, необходимости покинуть объект 03.04.2021, 05.04.2021. Учреждение в ответе от 06.04.2021 указало на отсутствие оснований для замены материалов: клея плиточного «Юнис Гранит», грунтовки Бетоноконтакт КНАУФ, поскольку указанная продукция имеется у поставщиков, в том числе и в г. Кемерово. Как следует из письма № 110 от 05.04.2021, учреждением было принято решение о приостановлении работ до поставки материалов, предусмотренных техническим заданием. В претензии № 128 от 12.04.2021 учреждение указало на нарушения пункта 6.1.11 контракта, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уборки рабочихмест на объекте, что также подтверждено актом № 127 от 12.04.2021. Претензиями от 14.04.2021 заявитель указал на то, что работы по
108-п «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа». В соответствии с данным постановлением передвижение в месте оказания услуг, равно как и выезд сотрудников с места выполнения работ было запрещено с 17.04.2015. Поскольку услуги оказывались на территории тундровой зоны, и запрет на передвижение по данной территории является общеобязательным и осуществляемым ежегодно, то все работники ООО «СпецСтройГаз» покинули объект до апреля и не могли быть на объекте и оказывать услуги. Таким образом, табель учета рабочего времени, на основании которого составлен спорный акт от 30.04.2015 № 55, содержит недостоверные данные, так как работники истца не могли оказывать услуги на объекте в течение всего апреля 2015 г. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании оплаты оказанных услуг, а именно: в январе 2015 года в сумме 575 460 руб. (по акту от 31.01.2015 № 14);
согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в этом случае выдает трудовую книжку по письменному заявлению в течение трех рабочих дней, но такого заявления от ФИО4 не поступало, соответственно обязанности не наступило. Зарплата выплачивалась 1 раз в месяц, но ФИО4 будучи единственным бухгалтером несла обязанность по ее выплате в соответствии с законом, кроме того, она так оформляла выдачу. Однако фактически зарплата выплачивалась два раза в месяц. Не выдана справка о заработной плате, работник покинул рабочее место , не дождавшись подписания заявления. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО4 работала в ООО «Коминпресс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1.1 данного трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 8500 руб. Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Коминпресс» ФИО3 «после увольнения главного бухгалтера ФИО4 проверкой было установлено отсутствие внутренней документации фирм ООО «Коминпресс», ООО СК «Чешский Проект», в частности отсутствовали: приказ об увольнении, записка-расчет, табель
