в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Указывая на наличие у договора от 20.04.2016 № 17 признаков мнимой сделки, суды обратили внимание на то, что согласно сведениям, поступившим из налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации, в 2015- 2017 годах должник не вел хозяйственной деятельности, работники у него отсутствовали. Трактор, являвшийся предметом договора аренды от 20.04.2016 № 17, попал 04.08.16 в ДТП под управлением ФИО3, при том что он не являлся работником ООО «Строймонтаж КИП 2». АО «Восток-Зернопродукт» не возмещало НДС и не отражало в документах налогового учета операции по спорному договору аренды. Суды также установили аффилированность ООО «Строймонтаж КИП 2», поскольку обе организации располагались по одному адресу, а также через общество с ограниченной ответственностью «РХ Южно Алексеевское», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», ФИО5, общество с ограниченной
заявкой № 1 -1 от 14.02.2020 и перечислило на расчетный счет ООО «Ю-Транс-Логистик» денежные средства в размере 315000 рублей (50% от стоимости услуг), что подтверждается платежным поручением № 123 от 18.02.2020. 18.02.2020 водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Ю-Транс-Логистик» в соответствии с заявкой № 1-1 от 14.02.2020 осуществил загрузку автокрана XCMG на автомобиль МАК, г/н <***> и начал следование по маршруту. В процессе перевозки 24.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МАК, г/н <***> в результате которого груз Автокран XCMG, г/н <***>, получил значительные механические повреждения, о чем ответчик направил в адрес истца информационное письмо исх. № 25/20 от 25.02.2020, где сообщает, что транспортное средство, предоставленное в рамках исполнения заявки № 1-1 от 14.02.2020 попало в ДТП , а также о том, что планируется дальнейшее исполнение договора. Таким образом, утверждения заявителя о том, что он не принимал груз от истца и не осуществлял перевозку груза опровергаются материалами дела. Кроме того, апелляционный суд
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 2 статьи 9 Кодекса указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением, работника ООО «СТО 2000» в должности водителя ФИО3, ООО «РосДорСтрой», наступившим ДТП, последующей оплатой восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения ООО «Фаворит» и причиненных убытков САО «ВСК». Судом первой инстанции установлено следующее. В судебном заседании допрошен водитель ООО «СТО 2000» ФИО3, непосредственно попавший в ДТП , и пояснивший, что 14.02.2021 двигался в сторону Юрубченского месторождения, перевозил топливо, двигаясь по зимнику при повороте повернул по своей стороне, увидел – стоит Volvo с поднятым кузовом, после чего выехал на встречную полосу, пошел в подъем, увидел, что автомобиль Volvo льет на дорогу воду из кузова, увидел, что навстречу идет грейдер,
неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, находясь на территории ФГУП «Ставропольское протезно-ортопедическое предприятие», расположенного по адресу: <...> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладели для использования в своих целях транспортным средством марки HYUNDAY Sonata, регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу. Постановлением следователя от 17.07.2013 по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО4, работник ответчика, который, находясь на дежурстве на объекте истца, в указанное время вступил в сговор с посторонним лицом Кок А.Э.-О., с которым осуществил угон указанного транспортного средства. В дальнейшем угнанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП ), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Прайс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 184 637 рублей. Кроме того истцом также заявлены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере 1 500 рублей, необходимостью проведения деффектовки автомобиля, а именно
