целей, показателей, результатов и контрольных точек, выполнения задач и мероприятий в соответствии с утвержденным паспортом Федерального проекта; - реализации мероприятий по оснащению МОФП информационно-коммуникационным оборудованием, подключены к ЗСПД Минздрава России, оснащению рабочих мест компьютерным оборудованием для АРМ, внедрению МИС, соответствующих требованиям Минздрава России, обеспечению информационного взаимодействия с подсистемами ЕГИСЗ и передачи информации в подсистему ЕГИСЗ "Федеральный реестр электронных медицинских документов". ЕГИСЗ включает в себя следующие подсистемы: а) федеральный регистр медицинских работников; б) федеральный реестр медицинских организаций; в) федеральная электронная регистратура ; г) федеральная интегрированная электронная медицинская карта; д) федеральный реестр электронных медицинских документов; е) подсистема ведения специализированных регистров пациентов по отдельным нозологиям и категориям граждан, мониторинга организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи и санаторно-курортного лечения; ж) информационно-аналитическая подсистема мониторинга и контроля в сфере закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд; з) подсистема автоматизированного сбора информации о показателях системы здравоохранения из различных источников и представления отчетности; и) федеральный реестр нормативно-справочной
разбирательству, назначил судебное заседание по существу рассмотрения спора на 02.06.2022, обязав явкой в заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, в том числе в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с читабельными копиями вышеуказанных актов и заслушивания позиции сетевой компании в судебном заседании. В отзыве на иск ПАО "Россети Северо-Запад" указало, что спорная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выявлено, что пломбы на клеммной крышке сорваны и на вводном автоматическом выключателе, произведена фотофиксация нарушения, работник регистратуры от подписи в акте отказался. В судебное заседание обеспечили явку представитель истца (гарантирующего поставщика) и третьего лица (сетевой компании). Представитель ответчика (потребителя), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении заседания по делу не заявил. С учетом изложенного суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Как следует из материалов дела, АО «Коми
ценностей от поставщиков для УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», осуществлялась на автомобиле, принадлежащем УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», которым распоряжался директор ФИО3 Данные факты свидетельствуют о наличии согласованных действий по доставке грузов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» для подконтрольного лица ЦДО «СОРОТЬ», что свидетельствует о единой системе логистики. УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ и ЦДО «СОРОТЬ» заключены агентские договоры, по условиям которых организации выступают в качестве агента и принципала. В отчетах агента (УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ») предъявлены затраты принципалу (ЦДО «СОРОТЬ») за электроэнергию, материалы, доплаты работникам регистратуры (ресепшен), фельдшеру, инспектору по охране труда. Работники службы охраны, строителей, сантехников, прачечной УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» на постоянной основе выполняют работы для ЦДО «СОРОТЬ», при этом фактически трудоустроены только в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ». Данные факты подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО20 Таким образом, сотрудники УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» выполняли свои трудовые обязанности в интересах УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», при этом получали вознаграждение и официально трудоустроены только в одной из организаций. Согласно документам, представленным ООО «Комтел»,
учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования, просит взыскать 278 919 рублей 16 копеек по корректировочному счету-фактуре от 30.06.2021 за апрель 2019 года. 29.04.2019 сотрудниками Сетевой организации на объекте ответчика проведена проверка прибора учета Меркурий 231АМ-01 № 28543554, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2019 № 221. Указанным актом зафиксировано, что узел учета соответствует требованиям НТД, сорваны пломбы на клеммной крышке счетчика и на вводном автоматическом выключателе. Указано, что проверка проведена в присутствии работника регистратуры , которая от подписи акта отказалась. Также составлен акт от 29.04.2019 серии КЭ № 900147 о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления зафиксирован с помощью фотосъемки, представитель потребителя от подписи акта отказалась. Сотрудниками Сетевой организации произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 127 404 кВт/ч исходя из максимальной мощности 15 кВт за период 8760 часов. К оплате за апрель 2019 года ответчику выставлена стоимость безучетного потребления в объеме 46 032 кВт/ч за период
агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую для обслуживания административного здания и здания кафе. Оплата счетов энергоснабжающих организаций производится за счет ЦДО «Сороть» из предварительно перечисляемых на счет учреждения денежных средств либо за счет средств, полученных агентом от заказчиков услуг принципала. Судами установлено и в обжалуемых судебных актах отражено, что в отчетах агента (Учреждения) предъявлены затраты принципалу (ЦДО «Сороть») за электроэнергию, материалы, доплаты работникам регистратуры (ресепшен), фельдшеру, инспектору по охране труда. При наличии между Учреждением и ЦДО «Сороть» взаимоотношений по агентским договорам, реальность совершения которых Инспекцией под сомнение не ставилась, утверждение судов о наличии согласованных действий по доставке грузов Учреждением для подконтрольного лица, выполнении сотрудниками Учреждения обязанностей в интересах ЦДО «Сороть» неосновательно. Ссылка налогового органа на подачу заявок на участие в аукционах по заключению контрактов на оказание услуг по проживанию и/или питанию только Учреждением также необоснованно принята судами. Такие
