надлежащего контроля за действиями работника при реализации алкогольной продукции. Продавец в объяснениях к акту проверки пояснила, что слабоалкогольный напиток «День Фейхоа» является продукцией Общества, завезен из другого киоска, объяснения продавцом были написаны собственноручно, законный представитель Общества ФИО5 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако пояснений к протоколу и постановлению в отношении общества не давала. Вызванная судом по ходатайству заявителя и допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являвшаяся продавцом Общества в момент проведения проверки 16.09. 2006 г., пояснила суду, что в день проверки принесла из дома бутылку джина, который купила заранее в собственном киоске, и выставила его на продажу, ценник возле бутылки поставлен не был, по предложению проводивших проверку должностных лиц Инспекции она оформила ценник, в котором указала срок годности, дату изготовления, дату выставлении в продажу, объяснения к акту проверки писала собственноручно, после проверки она была уволена из Общества, объяснения Обществу по факту выявленного
ответственность за своих работников несет юридическое лицо. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что купила в кулинарном магазине три булочки «Рулька» по цене 06 руб. 50 коп. за штуку и несла их в столовую. Перед раздачей подошел посетитель столовой и попросил булочку, которую она ему продала, взяв 10 руб., сдала сдачу 3 руб. 50 коп. Булочек «Рулька» в меню в этот день в столовой не было, к кассовому аппарату отношения не имеет, так как является поваром. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется объяснение ФИО3, где указано, что 14.02.2007г. она осуществила продажу булочки, при этом кассовый чек не пробила, так как кассы не было под рукой, а кассир отсутствовал на рабочем месте. Указанное объяснение было написано собственноручно самой ФИО3 в день совершения административного правонарушения. Ссылка свидетеля ФИО3 на то, что она не помнит, что писала из-за плохого самочувствия
является несовершеннолетним ребенком, что было подтверждено свидетельством о рождении, поэтому ее не стали привлекать к административной ответственности; данные лица 22.07.2008 были доставлены в отдел УФМС в г. Череповце для составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 18.10, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отвечая на вопросы ФИО3 пояснила, что Г-вы были одеты в спецформу магазина синего цвета, без рукавов, как остальные работники из магазина «Черный кот»; Г-вы написали объяснительные (дочь написала собственноручно, за ФИО7 объяснительную, подписанную ею, написала ФИО9 - старший продавец магазина, поскольку ФИО7 плохо пишет ); Г-вы переставляли продукцию бытовой химии; сами они не отрицали того факта, что осуществляли трудовую деятельность в данном магазине. Свидетель ФИО2 пояснила суду: в ОУФМС России в г. Череповце поступил звонок о том, что в магазине «Черный кот», расположенном по адресу: <...>, работают иностранные граждане без регистрации; 22.07.2008 по распоряжению начальника отдела УФМС России в г. Череповце сотрудниками УФМС России ФИО3 и
