имеется задолженность по транспортному налогу по транспортным средствам, которыми должник не владеет, поскольку ранее они были проданы по генеральной доверенности либо утрачены по другим обстоятельствам, с владельцами транспортных средств, связаться не представляется возможным. Задолженность по налогу на имущество в сумме 723, 59 руб. уплатить не представляется возможным. В пояснениях должник также указал, что с ноября 2017 года работал в ООО «Родник», зарегистрированном 27.10.2017, в начале 2019 года уволился в связи с тем, что работодатель не платил зарплату . В настоящее время получает помощь в поиске работы в центре занятости населения и ищет работу самостоятельно. Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения должника, суд приходит к выводу о том, должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации
повлияло на оплату зарплаты и перечисления страховых взносов и, следовательно, не является расходом, связанным с вывозом имущества с объекта ответчика. Рабочие истца согласно штатному расписанию состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Поскольку истец в любом случае обязан платитьзарплату и перечислять страховые взносы независимо от обстоятельств, вызвавших расторжение договора, включение в состав убытков расценку на зарплату работникам и на страховые взносы является неправомерным. Равным образом неправомерно включение в состав убытков расценки на аренду транспортных средств, поскольку согласно представленным истцом договорам на аренду транспортных средств истец их арендует на постоянной основе и использует последние в своей производственной деятельности и в том числе для оказания услуг сторонним организациям, что также подтверждается
суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» распространенные ФИО1 путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Сотрудников обвиняют в вымогательстве за требование выплаты зарплаты» следующие сведения: - «при оформлении трудоустройства сотрудников работодателем было допущено нарушение трудового законодательства», - «денег за работу им не платили, хотя работники не раз поднимали вопрос об оплате», - «отказаться от выполнения работы сотрудники не могли, так как их предупредили, что в случае невыполнения заказа в полном объеме им вообще ничего не заплатят»; распространенные ФИО1 и Елкановым Русланом Маирбековичем путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты » следующие сведения: - «компания получила за заказ 15 млн. рублей, а студенты - уголовные дела и несколько коррупционных фактов, которые им удалось вскрыть», - «командировочные расходы нанятых сотрудников «РАСТАМ-Аудит» решила оплатить «наличкой», минуя бухгалтерию», - «ООО «РАСТАМ-Аудит» не расплатилось с
с ней работала у ответчика. Свидетель работала у ответчика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. также менеджером по продажам. Истица находилась на рабочем месте все рабочее время с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Истица выполняла по работе все необходимые функции менеджера - работала с клиентами, принимала и оформляла заказы. Дата обезличена года истица работала последний день и прекратила работу, так как узнала от других работников организации о том, что работодатель не платит зарплату . Режим работы организации был указан на вывеске офиса с 09 часов утра до 6 часов вечера. В субботу был установлен сокращенный рабочий день. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей
ГУ МВД России по Пермскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником транспортного средства Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный № (VIN) "№", двигатель "№", номер кузова "№", паспорт транспортного средства серии "№", дата выдачи "ДАТА", первичная регистрация авто "ДАТА" является ФИО1 (л.д. 72). Ответчик ФИО1 суду пояснил, что 15.09.2016г. получил кредит на покупку автомашины в размере "СУММА25", заключил договор залога транспортного средства. Перестал платить кредит в декабре 2016 года, так как работодатель не платит зарплату . С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере "ФИО2", обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный № "№" путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере "ФИО3", взыскания расходов по госпошлине в размере 10514,23 рублей и 6000 рублей согласен, его признание иска принято судом. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «РУСФИНИНС БАНК» удовлетворить. Взыскать с
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстом» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстом» о взыскании заработной платы. В обосновании иска указал, что с 16 февраля 2010г. по 7 мая 2010г. он работал по договору ..., плата труда производилась сдельно, с 16 февраля по 7 мая 2010г. работодатель не платит зарплату . Просил взыскать заработную плату с ответчика за указанный период. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эстом» задолженность по заработной плате в сумме 11 646 руб., дополнительно указав, что с 16.02.2010 г. по 10.05.2010 г. он работал по договору подряда в ООО «Эстом», .... Оплата была – 100 рублей за 1 кв.м. Оплата была сдельная. Но заработную плату он получил не полностью. С ответчиком был составлен договор,
