Работодатель не вправе удерживать работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (постановление от 16.10.2000 N 789). В этом случае основанием увольнения является выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Важно! Работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ). Кроме того, работодатель не вправе удерживать суммы отпускных за неотработанные дни отпуска, если работник увольняется до окончания того рабочего года, за который был предоставлен отпуск (ч. 2 ст. 137 ТК РФ). 6) смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, умершим или безвестно отсутствующим; Прекращение трудового договора производится на основании свидетельства о смерти или решения суда о признании гражданина умершим или безвестно отсутствующим. При увольнении по данному основанию последним днем работы является день смерти. Увольнение ранее этой даты свидетельствует, что

перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что на момент проведения проверки, а также на момент рассмотрения материалов проверки обществом не представлено доказательств подтверждающих расходование указанных денежных средств директором общества Архиповой Л.Г. по целевому назначению, также не представлены документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, либо возврат денежных средств в кассу общества. При этом, доказательств принятия мер к удержанию с работника выданных денежных средств обществом не представлено. В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать упомянутые суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

во внимания доводы ответчика об отсутствии у него оснований для перечисления на счет профсоюзной организации из заработной платы работников-членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, поскольку у ответчика данные заявления отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика об утрате заявлений работников, ссылаясь на то, что при проведении мониторинга первичной документации было установлено, что работодатель не обладал полной и точной информацией, является тот или иной работник по состоянию на текущий период членом профсоюзной организации, и вправе ли он удерживать из заработной платы работников членские взносы. По этой причине работодатель принял решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений и выплачивать начисленную заработную плату в полном объеме. Ответчик полагает, что бездействие истца квалифицируется как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, сведения в расчетных ведомостях являются предположительными. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного

во внимания доводы ответчика об отсутствии у него оснований для перечисления на счет профсоюзной организации из заработной платы работников-членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, поскольку у ответчика данные заявления отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика об утрате заявлений работников, ссылаясь на то, что при проведении мониторинга первичной документации было установлено, что работодатель не обладал полной и точной информацией, является тот или иной работник по состоянию на текущий период членом профсоюзной организации, и вправе ли он удерживать из заработной платы работников членские взносы. По этой причине работодатель принял решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений и выплачивать начисленную заработную плату в полном объеме. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании

и в дальнейшем ../../.... г. был заключен трудовой договор, Кравченко И.В. приступил к работе с ../../.... г.. При указанных обстоятельствах, ОАО «...» не вправе было удовлетворить заявление истца об отзыве заявления об увольнении в силу прямого запрета закона – ч. 4 ст. 64 ТК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на него со стороны работодателя оказывалось давление либо иные действия, принуждающие его написать заявление об увольнении. В силу действующего законодательства работодатель не вправе удерживать работника либо препятствовать в увольнении работнику, который изъявил желание на прекращение трудовых отношений по причине того, что его не устраивает размер заработной платы. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был полностью соблюден, своевременно выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Поэтому ответчик полагает, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. ...). Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы