Работодатель не выплатил премию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 5 июня 2019 г. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - Сбербанк России, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить премию , о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с 25 ноября 2011 г. состояла в трудовых отношениях со Сбербанком России, с 7 июня 2012 г. работала в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка. В период с 8 ноября 2013 г. по 19 июля 2015 г. ФИО1 находилась в отпуске

форм и методов организации труда, выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, выполнение срочных работ, требующих повышенного внимания), успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины (пункт 3.3). В соответствии с пунктом 3.6 положения выплата работникам компенсационных и стимулирующих выплат производится ежемесячно на основании приказа работодателя о поощрении сотрудников. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в период с апреля 2019 года (после смерти второго участника общества) по август 2020 года (вплоть до прекращения полномочий) начислил и выплатил себе премию в значительном размере, при этом наличие для этого правовых и фактических оснований не доказал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, причинил обществу убытки в размере необоснованно полученных от общества денежных средств – 10 982 949 руб. Суды при оценке

160 000 рублей, премия согласно положению. Дополнительным соглашением от 06.05.2019г. работнику установлен оклад в размере 230 000 рублей, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 5% от оклада, прочие выплаты отменены. Стороны трудового договора подписали соглашение о его расторжении от 28.11.2019, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков в течение трех рабочих дней после подписания соглашения. Между Обществом и ФИО15 (работник) заключен трудовой договор №412 от 17.08.2015. Работник принят на должность Заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению. Трудовым договором работнику установлен оклад 70 000 рублей, персональная надбавка 5% от оклада, а также ежемесячная премия согласно положению в размере до 50% от оклада. Дополнительным соглашением от 06.05.2019г. работнику установлен оклад в размере 170 000 рублей, прочие выплаты не предусмотрены. Стороны трудового договора подписали соглашение о его расторжении от 28.11.2019, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных

работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56). Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ в понятие заработной платы входит не только вознаграждение за труд, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, премии. Из анализа норм ст. ст. 22, 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ усматривается, что работодатель обязан выплатить уволенному работнику все причитающиеся выплаты вне зависимости от того, каким образом рассчитывается оплата труда работника. Согласно расчетному листу за декабрь 2013 года работнику ФИО2 начислена премия по итогам работы за год в размере 35 300 рублей, фактически премия выплачена работнику 18.03.2014г, доказательств выплаты премии в соответствии с расчетным листом по сроку за декабрь 2013 года, материалы дела не содержат. Таким образом, является необоснованной позиция заявителя, согласно которой выплата ФИО2 премии в день увольнения не нарушает действующего законодательства, произведена согласно приказу общества № 424/а «О премировании» от

городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Варавиной С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Торговый дом «Партнер» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Партнер» о взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Партнер» о взыскании премии, компенсации морального вреда. Пояснил, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. Работодатель не выплатил премию за сентябрь и октябрь 2019 г. по его подсчетам в общей сумме 60477 руб. Моральный вред оценивает в размере 50000 руб. Представитель АО «Торговый дом «Партнер» в иске просит отказать, ссылаясь, что ФИО1 за сентябрь 2019 г. начислена и перечислена на его банковскую карту в ПАО «ТКБ Банк» премия в размере 36975 руб., за октябрь 2019 г. – 15640 руб. в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников АО «ТД «Партнер»,

статистики по Волгоградской области о взыскании оплаты больничного листа, невыплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., премию в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 05 коп., оплату больничного листа. Иск мотивирован тем, ФИО2 работала в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. После сокращения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Также отказал в оплате больничного листа. В связи с чем истец обратилась в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании оплаты больничного листа прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит