акт № 00000155 от 01.04.2016 об оказании услуг (экспертиза проекта по договору, работы, необходимые для определения индивидуального тарифа за подключение); - справки-счета за апрель, май, июнь, ноябрь 2017 г., июнь, ноябрь, декабрь 2018, май 2019; бухгалтерские справки № СТА17-0099 от 13.05.2017, № 17-0199 от 13.06.2017, № ГРЛ17-0137 от 31.07.2017, № 17-0358 от 13.12.2017, № ГРЛ18-0463 от 25.08.2018, № ИИВ18-0110 от 27.12.2018, № ИИВ18-0090 от 25.12.2018, № ИИВ18-0102 от 25.12.2018, № ГРЛ19-0196 от 31.05.2019 (проектно-изыскательские работы хозспособом ; составление и проверка смет; строительный контроль, изыскательские работы) - договор № ДИ-3_33_2018 от 26.04.2018, платежное поручение № 05567 от 21.05.2018, акт №2 33 от 15.06.2018 о выполненных работах (оказанных услугах). (согласование проекта по договору ДИ-3/33/2018 от 26.04.18 с ОАО «РЖД»); - договор № ДИ-3_32_2018 от 26.04.2018, платежное поручение № 06593 от 20.06.2018, акт №2 32 от 15.06.2018 о выполненных работах (оказанных услугах) (согласование проекта по договору ДИ-3/32/2018 от 26.04.2018 с ОАО «РЖД»); -
условиям упомянутого договора СПК «Победа» (продавец) передал в собственность покупателя – истца, в том числе, недвижимое имущество - Здание, назначение: нежилое, площадь: 600,8 кв.м., количество этажей: 1, КН/УН: 66:05:3301001:118, расположенный по адресу: Россия, <...> (п. 1.1, приложение №1). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2013 г. Далее, из материалов регистрационного дела следует, что спорный объект недвижимости возведен хозяйственным способом колхозом «Победа». Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 05.02.2002 г., работы хозспособом проведены в период с ноября 1965 года по ноябрь 2001 года. Из упомянутого акта усматривается, что по результатам осмотра здания, комиссия приняла решение о том, что предъявленный к приемке объект соответствует всем правилам и нормам и вводится в действие. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Принимая во внимание, что актом от 05.02.2002
подтверждающих факт его создания. Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2007 между СПК «Ницинский» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1, в том числе, Торгового центра по адресу: <...>, Литер А, площадь 984,0 кв.м., кадастровый номер 66:24:1801002:349. Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 01.02.2007. Из представленного акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 06.10.1977, суд установил, что спорный объект недвижимости возведен хозяйственным способом и силами совхоза «Ницинский», работы хозспособом проведены в период с 1976 по 1977 года (1,5 года). Указанным актом комиссия приняла решение о том, что предъявленный к приемке торговый центр принят в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что данный объект был возведен с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем, совхоз «Ницинский» приобрел право собственности на объект недвижимого имущества. Также судом
с СПК «Ницинский». По условиям упомянутого договора СПК «Ницинский» (продавец) передал в собственности покупателя – ООО «Агрофирма «Ницинаская» недвижимое имущество - Торговый центр по адресу: <...>, Литер А, площадь 783,4 кв.м., кадастровый номер 66:24:1801002:349 (п. 1.1). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2007 г. Далее, из материалов регистрационного дела следует, что спорный объект недвижимости возведен хозяйственным способом и силами совхоза «Ницинский». Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 06.10.1977 г., работы хозспособом проведены в период с 1976 по 1977 г.г. (1,5 года). Из упомянутого акта усматривается, что по результатам осмотра здания, комиссия приняла решение о том, что предъявленный к приемке торговый центр принят в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Принимая во внимание, что актом от 06 10 1977г. объект недвижимого имущества был
красными чернилами, что по дополнительному соглашению № я обязан был отработать 3 года. Дополнительное соглашение на подписывал, следовательно, вычитать сумму в размере 18000,00 рублей оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление/запрос о предоставлении документов, связанных с работой по почте ценным письмом с описью и уведомлением в ПАО «КуйбышевАзот». Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа на мой запрос предоставлено не было, что является нарушением ст. 62 ТК РФ. При начислении заработанной платы истцу непонятен расчет премий ФНП и работы хозспособом , а также оплата сверхурочных часов и учета данных часов. На предприятии ПАО «КуйбышевАзот» установлена система СКУД (система контроля и управления доступом), по которому происходит учет фактически отработанного времени, так как документы истцу не были предоставлены, то он считает, что стоит провести проверку учета фактически отработанного времени у работодателя за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работодатель сделал перерасчет оплаты за сверхурочно отработанные часы. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в Поволжском банке ПАО
свои обязательства по договору, осуществив мероприятия, предусмотренные п. 10 Технологических условий к договору хозяйственным способом. На подготовку и выдачу технических условий понесены расходов в размере 12207, 51 рублей. АО «Донэнерго» была выполнена проектная и рабочая документация по строительству ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома ответчика, стоимость, которой составило 9228,59 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2015г. №, расчету № страховых взносов на ФОТ, протоколу от 30.09.2015г. распределения заработной платы за выполненные работы хозспособом , приказам АО «Донэнерго» о приеме на работу от 06.05.2015г. №-л, от 01.09.2015г. №-л, табелям учета рабочего времени, затраты на заработную плату и страховые взносы составили 2481,83 рублей. Расходы по строительству ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения дома составили 93824, 78 рублей. Затраты АО «Донэнерго» при исполнении договора на горюче-смазочные материалы составили 7259,85 рублей. Фактические затраты, понесенные АО «Донэнерго» составили 118238,77 рублей, которые являются для истца убытками, подлежащими компенсации ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд
был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.30 КоАП РФ, как в отношении должностного лица, ответственного за антитеррористическую защищенность и техническую укрепленность ТЭЦ-9. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что в 2017 году сотрудниками Росгвардии была проведена проверка, по результатам которой директору ТЭЦ-9 филиала «Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации» выдано предписание № от **. Часть выявленных нарушений была устранена. По его (ФИО2) инициативе были проведены работы хозспособом , подготовлен план мероприятий по устранению нарушений антитеррористической защищенности ТЭЦ-9. Невыполненными остались работы, требующие серьезных финансовых вложений на сумму более 65000000 рублей. Работы по устранению нарушений были включены в план ОКС на 2018 год. По решению главного инженера ПАО «Иркутскэнерго» финансирование по устранению нарушений перенесено: проектирование – с 2018 на 2019, строительство – на 2020-2026. На имя начальника отдела экономической безопасности, режима и охраны ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2 направлено письмо № 060-03/1676 от 19.06.2018 о
