Работы по достройке дооборудованию реконструкции модернизации и техническому перевооружению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 272 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право посредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль только в течение действия договоров аренды. При этом суд отметил, что если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения , без получения

налогооблагаемой прибыли единовременно; расходы же, связанные с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением, - уменьшают доходы через суммы амортизации, рассчитанной исходя из срока полезного действия дооборудованных основных средств, то есть, подлежат отнесению на затраты в течение не одного, а нескольких отчетных (налоговых) периодов. Как было установлено судом, в ходе проверки налоговый орган расценил ряд ремонтных работ, выполненных для заявителя подрядными организациями на принадлежащих ему объектах основных средств, в качестве работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению , что и привело к доначислению налога на прибыль. При этом в качестве доказательства указанной позиции налоговым органом вместе с пояснениями от 10.03.2011 №08-21/01590 было приобщено к материалам дела заключение экспертизы на предмет классификации объектов ЗАО «Экоойл» по видам строительной продукции выполненных объемов работ по предоставленным на экспертизу финансовым документам от 22.01.2010, выполненное уполномоченным представителем ООО «Качество» ФИО5 (далее – заключение ООО «Качество», заключение эксперта). Заявитель обосновывает свою позицию о

нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 10 806 227 руб., включив в расходы на ремонт работы, выполненные контрагентом ООО «Строительная компания «Север» по устройству пола на объекте здания корпуса токарных заготовок в 2013 году, которые являются модернизацией, что повлекло занижение налоговой базы за 2013 год в указанной сумме, и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 161 245 руб. В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной

показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Из содержания приведенной нормы права следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения , не увеличивают стоимости основных средств. Согласно заключению эксперта (т.10, л.д.24-25) выполненные в 2010 г. работы реконструкцией, дооборудованием, модернизацией, достройкой, техническим перевооружением не являются; в результате выполнения спорных работ функциональное назначение нежилых помещений не изменилось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны выводы в отношении монтажа охранно-пожарной сигнализации и кондиционирования, не принимается, поскольку судебная экспертиза была проведена также и в отношении данных работ, в результате

года, проектно-сметной документацией, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, составленных в конце 2017 года специалистами Верхне-Донского управления Ростехнадзора, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизируемых объектов основных средств, актами о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарными карточками учета основных средств, перепиской между обществом и Управлением, материалами тарифного дела, представленными в судебное заседание. Из указанных документов не усматривается, какие именно работы производились на спорных объектах в 2017 году, соответственно невозможно установить, относились ли они к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению , частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям по смыслу части 2 ст.257 Налогового кодекса РФ. Более того, из актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, составленных с участием специалистов Волго-Донского управления Ростехнадзора в конце 2017 года, то есть после произведенных работ, следует, что некоторые объекты на момент осмотра не соответствовали проектно-технической документации (например, акт № Т3/363 от 27 декабря 2017

изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное. Суды правильно указали, что не любое изменение (повышение) техникоэкономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры. При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения , определенным в Налоговом кодексе, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств. По договору выполнялись работы на объекте «Торгово-общественный комплекс, Блок Б, по <адрес>». Из названия объекта и перечня работ по договору можно сделать вывод о том, что в результате выполнения работ изменение технологического или служебного назначения объекта, увеличение мощности, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции не произошло, замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное не осуществлено.