бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла , если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Установив, что спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно
у общества товар в адрес третьих лиц, признав, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю непосредственно на складе продавца (общества) в декабре 2011 года, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой прибыли за 2011 год выручку за реализованный товар, полученную от покупателя товара. Второй оспариваемый эпизод касается невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных обществом от реализации подрядных работ с длительным технологическим циклом . Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по договору от 18.03.2011 № 04а-362, общество в 2010-2013г.г. выполняло работы по аварийно-восстановительному ремонту негарантийных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-14СТ-10, НК-36СТ, принадлежащих заказчику, однако полученные от реализации этих работ доходы общество не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 Кодекса, принимая во внимание
услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров ( работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций (пункт 13 статьи 167 Налогового кодекса). В силу положений пункта 7 статьи 172 Налогового кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы. Содержание указанных норм, как отметили суды, не устанавливает каких-либо конкретных видов вычетов, перечень которых указан в статье 171 Налогового кодекса, не предусматривает различный правовой режим в отношении налога, уплаченного при
каждому договору делают выводы: - об искажении сумм показателя «Запасы»; - о не предоставлении сведений по стоимости используемых материалов и конструкций для выполнения работ по договору; - о не предоставлении аудиторам на проверку договоров; - при отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ, отражение записи по кредиту сч. 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» в корреспонденции с дебитом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В заключении описания данной ситуации аудиторы допускают, что Обществом отражались неправомерно работы с длительным циклом , для того, чтобы показать собственникам положительные финансовые результаты деятельности общества. На стр. 26 Письменной информации по результатам аудиторской проверки отмечено, что списание дебиторской задолженности в сумме 46 390 807,23 рублей происходило с нарушением ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». На стр. 26-31 Письменной информации по результатам аудиторской проверки аудиторы подробно излагают ситуацию по каждому договору (ИПИ РАН, ОАО «НИИСА», ООО «ЦНПО «Каскад», ОАО «КБ-1») и постоянно указывают о непредоставлении
№ 491 от 19.04.2013 со ссылкой на необоснованность предъявления к вычетам НДС по выполненным этапам работ (промежуточным этапам), а не работ по договору подряда в целом как законченного объекта. Также в вычетах по НДС по аналогичному основанию налоговым органом было отказано решением №498 от 20.06.2013 по результатам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Общество указывает на правовую неопределенность в вопросе принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам в отношении выполнения работ с длительным циклом по промежуточным актам КС-2. Кроме того, заявитель полагает, что срок для возврата спорной суммы налога должен исчисляться не с момента принятия спорных счетов-фактур к учету, а с момента вступления в силу решения налогового органа от 19.04.2013 № 491 об отказе в возмещении НДС, поскольку нарушение имущественных прав возникло после принятия решения об отказе в вычете по НДС. Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции. Представители налогового органа в судебном
РФ, возможно при наличии объективных обстоятельств, не позволивших ему осуществить возмещение в указанный срок. Как утверждает общество, спорная сумма была ранее заявлена к вычету в пределах установленного срока, вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на необоснованное составление подрядчиком счета-фактуры на основании форм КС-2, КС-3 до передачи заказчику результатов предусмотренных договором этапов, отказал в данном вычете. Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую неопределенность вопроса принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам в отношении выполнения работ с длительным циклом по промежуточным актам КС-2, по мнению общества, имеются достаточные основания для возмещения в рамках рассматриваемого спора испрашиваемой суммы НДС. Налоговый орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу налогоплательщика – без изменений. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором
обоснование жалобы осужденная приводит положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, фабулу преступления, приведенную в приговоре и указывает, что описательная часть приговора опровергается протоколом судебного заседания и аудио-протоколом судебного заседания. Указано, что заказ выполнен в полном объеме 26 января 2016 года. В период исполнения заказа составлялись акты процентовки выполненных работ, на основании которых составлялись отчеты о выполнении плана. Заказ, изготовленный в полном объеме, оформлялся заключением о качестве изготовленного заказа. Надлежащий пакет документов о готовности заказа руководством оформлен в полном объеме, что не отрицает представитель потерпевшего и подтверждается материалами уголовного дела. Локальные документы организации не содержат запрет включения заказов, имеющих длительный технологический цикл исполнения, изготовленных полностью в объем валовой продукции в последующие месяцы от месяца, в котором они полностью выполнены. Сведения о необходимости включения в объем валовой продукции заказов, выполненных в полоном объеме, в том отчетном месяце, в котором они полностью выполнены в соответствии с нарядами на сдельную работу и заключением
