потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона. По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой
которым собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество в силу закона, данная обязанность не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. При этом, исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Государственный контракт заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с постановлением
придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Вопреки доводам суда кассационной инстанции, механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. Такого решения собственников помещений инспекции не представлено. В связи с этим дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства. Ссылка суда кассационной инстанции на решение единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме – общества «Жилищная инициатива» – от 27.03.2020 № 1/2020, является несостоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество
поступивших по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» расходными расписаниями в общей сумме 27 445 700 рублей, согласно детализации показателей сметы на проведение Всероссийской переписи населения 2010 года, утвержденной руководителем Тывастат ФИО2 от 31.12.2010, из КОГСУ 220 «Оплата работ, услуг» распределено средств по КОГСУ 225 « Работы, услуги по содержанию имущества » в сумме 2 509 650 рублей, из них Тывастатом направлены денежные средства по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не по целевому назначению в размере 119 021 рубль на «Текущий ремонт административного здания Тывастата». По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 12-02/1-3/2011-80/ЮЛ о нарушении Тывастат требований бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указание о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н; сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях образовательного учреждения содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации следовало отнести за подстатью 226 кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) « Работы, услуги по содержанию имущества »; наличие в действиях Университета вины доказано и подтверждается материалами дела; внесение в декабре 2008 года изменений в названный приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н не повлияло на порядок применения бюджетной классификации. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе. Университет не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
поступивших по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» расходными расписаниями в общей сумме 27 445 700 рублей, согласно детализации показателей сметы на проведение Всероссийской переписи населения 2010 года, утвержденной руководителем Тывастат ФИО3 от 31.12.2010, из КОГСУ 220 «Оплата работ, услуг» распределено средств по КОГСУ 225 « Работы, услуги по содержанию имущества » в сумме 2 509 650 рублей, из них Тывастатом направлены денежные средства по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не по целевому назначению в размере 51 009 рублей на «Текущий ремонт административного здания Тывастата» (ремонт помещения кассы Тывастат, сплошное выравнивание штукатурки дверных откосов 40 кв.м. после замены дверей в административном здании Тывастата, покраска водоэмульсионными составами по штукатурке откосов дверей). По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от
кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указание о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н; сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях образовательного учреждения содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорные расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации следовало отнести за подстатью 226 кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) « Работы, услуги по содержанию имущества »; наличие в действиях Университета вины доказано и подтверждается материалами дела; внесение в декабре 2008 года изменений в названный приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н не повлияло на порядок применения бюджетной классификации. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе. Университет не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
поступивших по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» расходными расписаниями в общей сумме 27 445 700 рублей, согласно детализации показателей сметы на проведение Всероссийской переписи населения 2010 года, утвержденной руководителем Тывастат ФИО2 от 31.12.2010, из КОГСУ 220 «Оплата работ, услуг» распределено средств по КОГСУ 225 « Работы, услуги по содержанию имущества » в сумме 2 509 650 рублей, из них Тывастатом направлены денежные средства по КОГСУ 225«Работы, услуги по содержанию имущества» не по целевому назначению в сумме 205 492 рубля на «Текущий ремонт кабинета № 1 в административном здании Тывастата». По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ о нарушении Тывастат требований бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета. По результатам рассмотрения дела
назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определяемых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Средства федерального бюджета на проведение Всероссийской переписи населения в 2010 году поступили по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», из них Тывастатом направлены денежные средства по КОСГУ 225 « Работы, услуги по содержанию имущества » не по целевому назначению в сумме ** руб. на «Текущий ремонт ограждения административного здания Тывастата», которые следовало оплатить по главе 157 Федеральная служба государственной статистики», подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Просит решение суда отменить и принять новое
произведенных ремонтных работ в административном здании, их удельного веса в объеме всего здания, работы по замене двух (из 301) окон ПВХ согласно заключенному УФНС по Курганской области с ООО «<...>» договору на выполнение текущего ремонта не могли быть отнесены к капитальному ремонту здания и оплачены за счет средств другой статьи бюджетной классификации расходов, предусматривающей их отражение по коду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 « Работы, услуги по содержанию имущества ». По мнению заявителя, в оспариваемых им постановлении и решении судьи городского суда не содержится указаний на доказательства, подтверждающие ее вину в нецелевом расходовании бюджетных средств. Как указывает в своей жалобе П.О.В., на момент подписания бюджетной заявки она временно исполняла обязанности руководителя УФНС по Курганской области, которые не входили в круг ее основных служебных полномочий. При этом, в постановлении не раскрыто, в чем конкретно выразилось ее виновное поведение, не дана оценка особенностям
кодов (статей) экономической классификации), определяемых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Средства федерального бюджета на проведение Всероссийской переписи населения в 2010 году поступили по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», из них ** денежные средства в сумме ** руб. направлены по КОСГУ 225 « Работы, услуги по содержанию имущества » не по целевому назначению - на текущий ремонт кабинета № 1 в административном здании **» (в котором не размещались лица, привлекаемые к сбору сведений о населении), которые следовало оплатить по главе 157 Федеральная служба государственной статистики», подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Проведение работ по содержанию имущества – административного здания **, в
допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Полагала, что исходя из вида и объема произведенных ремонтных работ в административном здании, их удельного веса в объеме всего здания, работы по замене 15 (из 301) окон ПВХ не могли быть отнесены к капитальному ремонту здания и оплачены за счет средств другой статьи бюджетной классификации расходов, предусматривающей их отражение по коду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 « Работы, услуги по содержанию имущества ». Считала, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ее полномочия, как должностного лица, распоряжение финансовыми средствами непосредственно не входит, получателем бюджетных средств она не является. Также указывала на ее ненадлежащее извещение административным органом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании А.Е.А. и ее представитель П.И.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее также
Республике Марий Эл № 08-06-08/15-57 от 19 ноября 2015 года ФИО2, как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на <...> год по коду 320-0305-4230049-244-225 « Работы, услуги по содержанию имущества » с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно заключен договор на техническое обслуживание КИПиА от <...> с ООО <...> с превышением лимитов бюджетных обязательств. Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-06-08/15-58 от 19 ноября 2015 года ФИО2, как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в
