доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды исходили из наличия на стороне общества, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, в случае демонтажа радиаторовотопления, обязанности оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ссылки на иные процессуальные нарушения являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Суды правомерно исходили из того, что при подаче тепловой энергии в МКД предполагается потребление ее в том числе на общедомовые нужды; обязанность по доказыванию обратного возлагается на собственника помещения. Исходя из определения «система отопления» (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами…»; пункт 6 Правил № 491)
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и указал, что собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторовотопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома. Более того, освобождение владельца нежилого помещения от платы за отопление, которая определяется без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников и влияет на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая товариществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию
управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). Отсутствие радиаторовотопления не исключает потребления тепловой энергии от общедомовой системы и не освобождает ответчика от обязательств по ее оплате, как не опровергает и установленную презумпцию отапливаемости. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения не опровергает факт потребления тепловой энергии. Поскольку ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованны были взысканы удовлетворены исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, доводы апеллянта признаются судом несостоятельными в силу следующего. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Отказывая в иске, суды исходили из того, что из регламентации пункта 6 Правил № 491 не следует вывод о возможности отнесения квартирного радиатораотопления к общедомовомуимуществу , поскольку такой прибор обогревает только одно жилое помещение. Данный вывод судов ошибочен и основан на неверном толковании положений ЖК РФ и Правил № 491, более того противоречит позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1. В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы),
у должностного лица административного органа необходимого образования и квалификации в соответствующей области. Кроме того, до начала проведения проверки надзорному органу предоставлены документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений МКД решения о замене радиаторов отопления за счет собственных средств и исключению их из общедомового имущества. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 не было оснований считать выданное предписание исполнимым и основанным на нормах закона. До настоящего времени нет единого подхода к пониманию того, является ли радиатор отопления общедомовым имуществом либо собственностью жильца в многоквартирном доме, следовательно, вопрос о законности предписания на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки по его исполнению мог быть разрешен в судебном порядке. Заявление о признании незаконным предписания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения предписания в установленные АПК РФ сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков бездействия по исполнению предписания: после получения предписания им своевременно предприняты меры по его оспариванию и установлению законности содержащихся
данной квартире. В результате была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, а стоимость восстановительного ремонта составила 59.674 руб. Считая внутриквартирный радиатор отопления элементом общедомовой отопительной системы, обслуживаемым эксплуатирующей организацией, ФИО1 просила возместить ущерб именно за счет названного ответчика. В судебном заседании иск поддержан представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 Представитель ООО «Городская управляющая компания «Центральная» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Представителем указывалось на невозможность признать внутриквартирный радиаторотопленияобщедомовымимуществом , и отсутствие вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба. Истец ФИО1 и третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание по извещению суда не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими нормам материального права и представленным доказательствам. Доводы кассатора сводятся к критике выводов суда о невозможности признать ее радиатор отопления общим имуществом многоквартирного дома, и
