отношении ФИО3) соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, Правилами от 11.05.2001 № 369, Методическими указаниями «МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность . Радиационный контроль металлолома. Методические указания» и исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, подтверждающих выводы административного органа о том, что обществом не проводится обязательный радиационный и пиротехнический контроль лома черных и цветных металлов ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома, необходимой квалификации. Как установлено, работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда», что подтверждается выдачей удостоверений №№ 4437, 4453,
размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность – не более 1 кВ.А; масса – не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (111) x 1200 (B); режим работы – круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; - взыскать с Общества в пользу Компании 133 000 001 рубль 06 копеек в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города
досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества об обязании компании заменить 50 стационарных досмотровых установок, в удовлетворении данного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение
размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества об обязании компании заменить 50 стационарных досмотровых установок, в удовлетворении данного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. ЗАО «РОССИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения
64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий (далее – Методические рекомендации), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Санитарных правил и нормативов «2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность . Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2003 № 8 (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03), Санитарных правил и нормативов «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010). СП 2.6.1.2612-10», утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.04.2010 № 40 (далее – СанПиН ОСПОРБ-99/2010), статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации
В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги по доставке в г. Челябинск и выполнены работы по монтажу на объекте Заказчика (<...>) рентгенозащитной двери ДРЗ - 2, свинцовый эквивалент 4.0 мм Pb, приобретенной заказчиком у общества «ПК «Паллада» по договору поставки от 07.06.2021 № 07062021-1/2. Изложенное подтверждается УПД № 87, подписанным сторонами 24.06.2021. В рассматриваемом случае указанная рентгенозащитная дверь приобретена истцом у общества «ПК «Паллада» с техническими характеристиками, определенными в проектной документации раздел « Радиационная безопасность » 02.1180.19-РБ, полученной истцом от общества «Радиоизотопные приборы» по договору от 27.08.2019 № 89/19/ПРБ, по условиям которого истец поручил обществу «Радиоизотопные приборы» разработку проектной документации на размещение аппарата рентгеновского переносного дефектоскопического МАРТ-250 в рентгеновской камере. В отношении вышеуказанной проектной документации получено экспертное заключение от 29.06.2020, согласно пункту 8 которого вход в помещение рентгеновской камеры также возможен только через рентгенозащитную дверь, с толщиной свинца 4 мм. Истец указывает, что после строительства рентгеновской камеры и пробного
неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи. Учебный центр», ФИО2 о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л : Ярославский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «ЭсАрДжи. Учебный центр», ФИО2 с требованиями: - признать удостоверение о повышении квалификации по программе « Радиационная безопасность и правила работы с источниками ионизирующего излучения лучевыми досмотровыми установками (персонал группы «А») в объеме 72 часов, регистрационный №-у-2, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи. Учебный центр» ФИО1, недействительным; - обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭсАрДжи. Учебный центр» удостоверение о повышении квалификации по программе «Радиационная безопасность и правила работы с источниками ионизирующего излучения лучевыми досмотровыми установками (персонал группы «А») в объеме 72 часов, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-у-2, в течение 15 дней с момента вступления решения суда
