Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 22.07.2015 государственным инспектором отдела ГИБДД МВД при надзоре за дорожным движением установлено, что на участке дороги ул. Гагарина (а/д № 26) с кривой в плане малого радиуса от дома № 24а до дома № 54 по ул. Гагарина, не установлены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Данные нарушения зафиксированы в акте № 39, а также фотоматериалах, приобщенных к акту. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Зеленогорска вынесено предписание, обязывающее учреждение в срок до 23.08.2015 организовать выполнение мероприятий по установлению названных дорожных знаков на указанном участке дороги . Учреждение, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительным договора от 01.07.2019 № 2006-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы – радиус 14 метров петлевого объезда (поворота) площадью 285+/–5 квадратных метров; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы; об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой , расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части петлевого объезда (поворота); об обязании не чинить ФИО1, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным
также соответствующие дорожной ситуации приемы управления, водитель имел техническую возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет. Проехав достаточно большое расстояние 38 км. автодороги, даже при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о скользком состоянии проезжей части, водитель должен был определить состояние проезжей части и двигаться со скоростью, при которой он сможет контролировать траекторию движения. При выборе скорости водитель также должен был учитывать поворот дороги, при прохождении которого возникает центробежная сила, направленная в сторону, противоположную радиусу поворота дороги . Для проведения судебного экспертного исследования исходных данных было достаточно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять эксперту ФИО8, который является старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, при назначении экспертизы и даче пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований для отклонения заключения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований АО «ТК «Мегаполис» у суда первой инстанции не имелось.
Устройство радиуса поворота проезжей части около второго подъезда. Фактически выполненный радиус поворота асфальтовой дороги у входа во 2 подъезд не соответствует радиусу поворота, предусмотренному проектом (лист 5и ГП «План и конструкции дорожных одежд, проездов, тротуаров, площадок. План озеленения», разработанный «Ульяновскгражданпроектом» в 2000 году – см. папку № 20), в части уменьшения ширины в месте поворота. Причиной выявленного недостатка является выполнение работ при строительстве дома с отклонениями от проекта. Для устранения недостатка необходимо: изменить радиус поворота дороги у входа во второй подъезд, расширив ширину от тротуара у входа во 2 подъезд до угла поворота дороги 10 м. Устройство пешеходных дорожек на придомовой территории и детской площадке. Фактически выполненные пешеходные дорожки по размерам и конфигурации соответствуют данным исполнительной съемки благоустройства, за исключением площадки для сушки белья лит «Б» и дорожке к ней (не отражены на исполнительной съемке). Фактически выполненные пешеходные дорожки по размерам и конфигурации не соответствуют проекту благоустройства 2000 г.
к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя А.Д,А. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Показал, что при выполнении маневр поворота, он намеревался продолжить движение, повторяя радиус поворота дороги . Автомобиль марки «...» двигался по его полосе, поэтому, избегая лобового столкновения, он выехал на полосу встречного движения, т.к. в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль, и он не имел технической возможности, избегая столкновения, вывернуть вправо. Его защитник Д.Г.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль марки «...» двигался на большой скорости по полосе встречного движения. Водитель отвлекался и не видел впереди идущий автомобиль марки «...». В результате произошло столкновение. Полагала, что схема, места дорожно-транспортного
