почты, соцсетей, мессенджеров) признаются распечатки скриншотов, которые: сделаны и заверены участниками процесса; содержат адрес интернет-страницы и точное время получения скриншота (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивом отклонения доказательств уведомления конкурсного управляющего электронным способом послужило ненадлежащее засвидетельствование представленного в суд доказательств (скриншотов сведений из « Рамблер Почта ), о чем мог бы уведомить суд первой инстанции при вынесения определения об оставления заявления без движения от 16.06.2021. При этом заявитель добросовестно исходил из обстоятельства уведомления конкурсного управляющего посредством направления заявления и претензии на электронную почту ФИО3, представив соответствующие доказательства в заявлении от 20.06.2021, которые никак не были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Завод получил от предпринимателя 400010 руб. в счет оплаты уступленного права требования, а обязательства по передаче права (в том числе соответствующих документов) надлежащим образом не исполнил. Заключая договор уступки права требования от 22.04.2015, завод не поставил предпринимателя в известность о наличии какого-либо зачета с обществом. Более того, 27.04.2017 предприниматель ФИО2 направила конкурсному управляющему завода заявление о предоставлении доказательств исполнения обязательства должником, что подтверждается скриншотом с сайта Рамблер-Почта . В указанном заявлении предприниматель просила предоставить платежные и/или иные документы, подтверждающие добровольное исполнение обществом обязательств перед заводом, а также указала, что непредоставление документов будет расценено как отказ от исполнения договора. Завод оставил это заявление без ответа. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении договора со стороны завода. 29.04.2017 предприниматель ФИО2 направила конкурсному управляющему завода претензию, что также подтверждается скриншотом с сайта Рамблер-Почта. В указанной претензии предприниматель повторно просила
процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). В рассматриваемом деле, ЮМТУ Ростандарта не представило доказательств надлежащего уведомления МУП «АРИС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление ЮМТУ Ростандарта о составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 №16-34/100 направлено на электронный адрес МУП «АРИС» - 20.11.2019 в 10 часов 17 минут, что подтверждается скриншотом с Интернет сайта Рамблер почта (л.д. 49). Однако, направление уведомления в день составления протокола по делу об административном правонарушении (фактически за час и 13 минут до составления протокола) не может являться доказательством заблаговременного извещения МУП «АРИС» о проведении процессуального действия. Иных извещений о составлении протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 №16-28/08, материалы дела не содержат. Учитывая возражения МУП «АРИС», отрицающего факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, ЮМТУ Ростандарта допущено
невозможно ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства. Таким образом, завод получил от предпринимателя 400 010 руб. в счет оплаты уступленного права требования, а обязательства по передаче права (в том числе соответствующих документов) надлежащим образом не исполнил. Заключая спорный договор уступки права требования, завод о каком-либо зачете с обществом предпринимателя в известность не поставил. Напротив, 27.04.2017 предприниматель направил конкурсному управляющему завода заявление о предоставлении доказательств исполнения обязательства должником, что подтверждается прилагаемым скриншотом с сайта Рамблер-Почта . В указанном заявлении предприниматель просил предоставить платежные и/или иные документы, подтверждающие добровольное исполнение обществом обязательств перед заводом, а также указал, что не предоставление документов будет расценено как отказ от исполнения договора. Завод оставил названное заявление без ответа. В связи с указанным имеет место существенное нарушение договора со стороны завода. 29.04.2017 предприниматель направил на имя конкурсного управляющего завода претензию, что также подтверждается прилагаемым скриншотом с сайта Рамблер-Почта. В указанной претензии предприниматель повторно просил: предоставить
25.08.2021 года, рыночная стоимость квартиры составляет 5 092 000, рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, составляет 1 018 400руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 наставала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился; в материалы дела представлена переписка посредством Рамблер почта , из которой следует, что ответчик указывает на отсутствие причин препятствовать делу. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, , общая площадь 76,0 кв.м., жилая площадь 51,8 кв.м.,
к Интернет-ресурсам Рамблера и согласие пользователя» «Регламента защиты информации о пользователях» в случае несогласия пользователя с настоящим Регламентом использование Интернет-ресурсов должно быть прекращено. Согласно п. 3.14 «Правил пользования проектами и сервисами Рамблера» в случае несогласия зарегистрированного пользователя Рамблера с изменением условий регулирования использования проектов и сервисов Рамблера, он обязан прекратить их использование. Возобновление их использования означает, получение Рамблером повторного согласия пользователя с соответствующими условиями. В соответствии с п. 12.3 «Регламента бесплатной службы электронной почты Рамблер/почта » при расторжении отношений с пользователем по инициативе последнего или по инициативе Рамблера вся информация, содержащаяся в ящике электронной почты, уничтожается, а электронный адрес пользователя аннулируется. Аннулированный при данных условиях адрес электронной почты не может быть зарегистрирован в течение 6 месяцев. Суд не учел положения ст. 421 ГК РФ, закон не предусматривает судебного порядка прекращения доступа к электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Рамблера направил заявление, которым требовал прекратить обработку его персональных данных, которым,
