учтено, что представленный ФИО1 в материалы дела рамочный договор от 26.11.2019 сам истец относит к поддельным документам, ссылаясь на то, что проставленная на нем подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом. В этой связи суды указали, что данный рамочныйдоговор от 26.11.2019 не может подтверждать никаких обстоятельств. Более того, суды отметили, что ФИО2 не указан в качестве стороны данного рамочного договора. Таким образом, из материалов дела не следует, что воля ФИО2 при заключении спорных сделок имеет какие-либо пороки. Само по себе то, что стороны договоров купли-продажи доли в уставном капитале Компании являются аффилированными (в случае доказанности такой аффилированности), не может являться доказательством того, что они, заключая сделки, преследуют иные цели. Цена продажи по договору от 26.11.2019 совпадает с ценой, указанной в рамочном договоре, на который ссылается истец, который не мог не осознавать юридических последствий совершения сделки на изложенных в ней условиях. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
задолженность покупателя за поставленный товар составила 2 865 287 руб. 04 коп. В адрес ответчика в порядке п. 7.2 договора истцом направлялась претензия № 242 от 30.06.2014, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Как следует из материалов дела, ответчик определение суда получил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами подписан рамочный договор купли-продажи , получение товара в рамках указанного договора ответчиком не оспаривалось, доводы истца документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 865 287 руб. 04 коп. за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить
накладные подписаны со стороны ответчика (т. 1 л.д. 20-38). Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая получена адресатом (т. 1 л.д. 12-16). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту поставки товара, установив, что между сторонами подписан рамочный договор купли-продажи , к правоотношениям сторон подлежат применению условия, согласованные в договоре. При этом суд признал сфальсифицированными представленные ответчиком спецификации, исключив указанные доказательства из числа доказательств по делу. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал задолженность, неустойку в заявленных истцом размерах. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Факт поставки спорного товара истцом и получения его ответчиком, наличие задолженности по оплате
либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указывалось ранее, между сторонами заключен рамочный договор купли-продажи 12.04.2021, в соответствии с которым поставщиком было выставлено два счета, в том числе в целях поставки приводных барабанов 420х800 в количестве 2 штук - посредством выставления ответчиком (продавец) в адрес истца (покупатель) счета № 3 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб. Истец оплатил счет № 3 от 04.06.2021 путем перечисления денежных средств ответчику платежным поручением № 131 от 07.06.2021. Суд первой инстанции с учетом того, что истец оплатил счет № 3 от
2 статьи 268 АПК РФ. Кроме этого, договор № САТ-ТЭ оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2014 не содержит сведений о водителях, осуществляющих перевозки. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ООО «Стандарт-Ойл» (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен рамочный договор купли-продажи товаров (с последующей реализацией), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по его заявкам товар (продукция нефтепереработки), а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в счетах на оплату, светах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора). В силу п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость полученной партии товара только по мере его реализации. Во исполнение обязательств
