ФИО2 от имени ООО «Фемида», а в действительности являющуюся собственной квартирой ФИО8, которая является супругой ФИО2 (что подтверждалось ФИО2 ранее в судебном заседании 16.04.2019 г. по обособленному спору об отстранении ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2019 г. 29 мин. 15 сек 33 мин. 40 сек.). Также, судом принято во внимание, что согласно справке МВД по Республике Татарстан от 05.02.2020 г. № 5/13427 и Диплому о высшем образовании № 15287 от 07.07.2004 г., ФИО8 ранее носила фамилию ФИО2, ФИО8 является действующим бухгалтером АО МПО «Иншаат», договор с которой был заключен ФИО2, также ФИО8 на основании Договора № 1 от 01.02.2017 заключенного от имени должника ФИО2 Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства использования упомянутого помещения и необоснованности аналогичных расходов ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 № Ф06-34150/2018 по делу № А65-12165/2016; постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 03.09.2018 по делу № А79 3886/2016 и
имени ООО «Фемида», а в действительности являющуюся собственной квартирой ФИО7 ФИО1 в письменных возражениях от 29.11.2021 указано, что ФИО7, является супругой ФИО2, что подтверждалось ФИО2 ранее в судебном заседании 16.04.2019г. по обособленному спору об отстранении ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2019г. 29мин. 15сек-33мин. 40сек.). Также, в упомянутых письменных возражениях от 29.11.2021 ФИО1 указывал, что согласно справке МВД по Республике Татарстан от 05.02.2020г. №5/13427 и Диплому о высшем образовании № 15287 от 07.07.2004г., ФИО7 ранее носила фамилию ФИО2. Также указано, что ФИО7 является действующим бухгалтером АО МПО «Иншаат», договор с которой был заключен ФИО2, также ФИО7 на основании Договора № 1 от 01.02.2017 заключенного от имени должника ФИО2 Судом установлено, что обстоятельства использования упомянутого помещения и необоснованности аналогичных расходов ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 № Ф06-34150/2018 по делу № А65-12165/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу № А79-3886/2016 и
были решением суда взысканы в пользу Компании. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда от 09.10.2018 по делу № А56-113776/2017 было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-113776/2017 удовлетворено заявление Компании о взыскании с Общества 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Таким образом, общая сумма долга Общества в соответствии с вышеуказанными судебными актами составила 246 100 руб. ФИО3 ( ранее носила фамилию ФИО4) в период возникновения задолженности и рассмотрения дела № А56-113776/2017 в арбитражных судах являлась участником и генеральным директором Общества, т.е. лицом, контролирующим деятельность должника. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что 14.12.2018 после вынесения решения по делу № А56-113776/2017 уставный капитал Общества увеличен до 35 000 руб. путем внесения дополнительного вклада третьим лицом компанией «ТИКОМА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД» (Республика Кипр), доля участия данной компании в уставном капитале Общества
№ 2-85/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ряжск 16 февраля 2016 года Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ( ранее носила фамилию ФИО2) Н.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту, у с т а н о в и л : ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по выданному кредиту. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых; производить
доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, доводы возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б. свидетелей К., Н., К., К., К., работников Пенсионного фонда России по согласно которым 04.06.2013 года от Управления социальной защиты населения поступили сведения об обращении ФИО1, которая ранее носила фамилию ФИО2, за начислением ей социального пособия как матери-одиночке. В ходе проверки было выявлено необоснованное получение ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, поскольку, получая указанную пенсию по факту смерти ФИО2 при подаче и оформлении документов ФИО1 скрыла тот факт, что Югов по отношению к ее сыну, является дедушкой, а не отцом, хотя в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» была указана фамилия, имя и отчество ее отца – ФИО2 то есть дедушки, а
системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 ( ранее носила фамилию И.) 22.06.2017 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 58,9 кв.м, состоящего из 2-х комнат, кадастровый (условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика
апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. Как видно из дела, представителем ответчика администрации (адрес) ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу, к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования на имя ФИО1 К жалобе приложена копия диплома на иное лицо-ФИО2, при этом документ о том, что ФИО1 ранее носила фамилию ФИО2, равно как и документ о смене фамилии представителя (свидетельство о браке и т.д.), к жалобе не приложен. По изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: гражданское
