Ранее отбывавший лишение свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегия считает возможным снизить окончательно назначенное ему по последнему приговору наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена ис- правительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений: он совершил умышленные преступления, имея суди- мость за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 УК РФ). В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений, ес- ли осужденный ранее отбывал лишение свободы , назначается исправительная колония строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года в отношении ФИО1 изменить: исключить осуждение ФИО1 за такие деяния, предусмотренные ст.222 ч.1 УК РФ, как «незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, его основ- ных

тот момент составлял менее одного года, что и позволило применить акт об амнистии. В силу п. 12 указанного Постановления об амнистии судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1 - 4 и 7 - 9. Судом первой инстанции решение о применении акта амнистии принято после зачета времени содержания ФИО4 под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы , поэтому положения ч. 2 ст. 86 УК РФ к нему не применимы. Следовательно, суд кассационной инстанции незаконно исключил из приговора указание на отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство - рецидив преступлений и смягчил назначенное ему наказание, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, так как неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не

считает возможным снизить окончательно назначенное ему по последнему приговору наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания Нижнику О.В. правильно определена ис- правительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений: он совершил умышленные преступления, имея суди- мость за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 УК РФ). В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений, ес- ли осужденный ранее отбывал лишение свободы , назначается исправительная колония строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного Нижника О.В. удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года в отношении Нижника О.В. изменить: исключить осуждение Нижника О.В. за такие деяния, предусмотренные ст.222 ч.1 УК РФ, как «незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия,

нахождения ФИО2 в местах лишения свободы); оставили без оценки представленные в материалы дела доказательства осуществления исключенным из ЕГРИП предпринимателем ФИО2 хозяйственной деятельности, такие как: договор пользования рыбоводным участком, заключенный на срок до 08.02.2027; акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка; сведения о производстве (выращивании) продукции промышленного рыбоводства (аквакультуры) за период с января 2020 по сентябрь 2021 года; справка ФКУ ИК-6 УФСИН, подтверждающая, что исключенный из ЕГРИП предприниматель ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 30.10.2020 по 21.12.2021 (в связи с чем предпринимательская деятельность осуществлялась через представителя по доверенности); доказательства направления в налоговый орган отчетов по УСН с 2018 по 2020, представленные ФИО2 доказательства частичной оплаты задолженности по ИП; письмо руководителя Азово-Черноморского территориального управления на имя представителя ИП ФИО2 о согласовании сроков изъятия объектов аквакультуры. Податель жалобы указывает, что выводы судов о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

о неверном определении вида исправительного учреждения несостоятельны. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы , осужден при отсутствии рецидива преступлений за умышленное преступление небольшой тяжести, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, – исправительная колония общего режима судом определен правильно. Каких-либо нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Осинского районного суда Пермского