таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона № 44-ФЗ получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. С целью подачи заявки на участие в аукционе № 0168200002414006907 ООО «Профи» для получения аккредитации на электронной площадке были представлены, в том числе, протокол общего собрания учредителей ООО «Профи» № 1 от 23.05.2014 и приказ № 1 от 04.06.2014 о вступлении в должность директора общества, аккредитация обществом была получена, техническая ошибка в приказе №
ответчика в судебном заседании пояснил, что они с требованиями истца ФИО1 не согласны по тем основаниям, что он работает с 15 июля 2014 года по настоящее время в Промэнергоцехе (ПЭЦ) АГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), а с 15 марта 2017 года работает мастером участка сетей ТВК ПЭЦ постоянно. 26 апреля 2019 года истцу было направлено уведомление об изменении условий трудового договора (исх. № от 26.04.2019), в котором было отражено, что по результатам проведенной оценки и ранжирования должностей по грейдам занимаемая истцом должность была отнесена к 3 грейду. С истцом было заключено дополнительное соглашение № от 26.04.2019г. к трудовому договору № от 01.11.2010 г. Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения явились предстоящие с 01.07.2019 года переход руководителей, специалистов, служащих на систему базовой оплаты труда, основанной на грейдах, и изменение системы премирования работников горно-обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО). Дополнительным соглашением № от 26.04.2019 г. истцу был отменен 8 разряд, установлен должностной оклад в
РФ. 22.04.2011 он обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «СХК», которое было зарегистрировано в журнале (№ **) регистрации жалоб и заявлений по заводу ** (с присвоением № ** от 22.04.2011), в котором просил: 1) определить сложность работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования, 2) произвести ранжирование должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников ОАО «СХК» П-11-04-2010. Ответа на вышеуказанное заявление он не получил. Уклонение работодателя от определения сложности работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007, а также ранжирования должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда
неуказания истцом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку такие сведения ФИО1 указаны. Так, в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в связи с отсутствием сведений об обоснованности квалификационной категории фактически выполненной им работы в 2010 году работы и размера оплаты за нее у него появилось сомнение в объективности работодателя при принятии решения о его увольнении; уклонение работодателя от определения сложности работ, установленной должностной инструкции и ранжировании должности /__/ лишают его права на получение заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполняемой работы (л.д.1-2). Судья, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, также исходила из того, что истцом не указаны доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений закона при выплате заработной платы и увольнении. Вместе с тем, в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ФИО1 ссылается на должностную инструкцию /__/ для /__/ ОАО «СХК», стандарт организации СТО 226-2007 «Должностные
