учетом изложенного является необоснованным утверждение заявителя о том, что требований сотрудником учреждения на КПП № 1 не предъявлялось, а вопрос о наличии телефона и иных запрещенных предметов нельзя расценивать как предъявление требования. Судебными инстанциями правомерно отмечено, что данное утверждение заявителя основано на иной субъективной оценке норм права и конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам заявителя показания сотрудников учреждения Ш Ш Ч данные в ходе судебного разбирательства, не вступают в противоречие с обстоятельствами произошедшего, изложенными в рапортах этих лиц, а дополняют их содержание, находятся в достаточном соответствии с ними и иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания рапортов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Независимо от того, приводились ли при разрешении
документов индивидуальным предпринимателем ФИО1 задавались вопросы, на которые инспекторами давались ответы, что подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО20. Представитель заявителя также указывает на то, что индивидуальный предприниматель не был ознакомлен с вышеуказанным рапортом, и что ссылка на него в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является незаконной. Однако, суд считает необходимым отметить, рапорт сотрудника полиции не является процессуальным документом. Поскольку рапорт - это не протокол процессуальных действий, присутствие налогоплательщика и понятых при составлении указанного документа, а также ознакомление с ним налогоплательщика не предусмотрено законодательством. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, ссылка в решении на рапорт
представлены почтовые квитанции от 28.03.2013 без почтовых уведомлений или конвертов возвращенных в связи с истечением срока хранения и т.п. Однако из названых документов невозможно установить каким образом заявитель при составлении постановления пришел к выводу о надлежащем извещении законного представителя юридического лица; вопрос надлежащего извещения при составлении постановления не выяснялся. Ссылка заявителя на рапорт от 27.03.2013 (в котором указано на недобросовестное поведение заинтересованного лица при проверке, отказ от получения документов и т.д.) судом отклоняется, поскольку рапорт это внутренний документ прокуратуры сам по себе не подтверждающий надлежащее извещение заинтересованного лица (тот же отказ в получении документов подтверждается понятыми, а не рапортом). О дате и месте составления постановления заинтересованное лицо иным законным способом не извещалось (ни телефонограммой, ни факсом). Извещение законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела является обязательным. В противном случае нарушается право юридического лица на защиту. Материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано, что
56 946 руб. 29 коп., согласно представленного расчета. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не смог приступить к изготовлению продукции до получения от истца согласований макетов по всем видам продукции, в связи с произошедшими изменениями, введенными в действие Приказом МВД РФ №780. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копию рапорта заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД (л.д. 124). Представитель истца пояснил в судебном заседании, что рапорт – это внутренний документ УГИБДД и он не может являться допустимым доказательством по делу. Истец никаких дополнений к контракту с ответчиком не подписывал, условия контракта не изменял. Ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в отзыве. В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным
1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии жалобы М.А. порядке ст. 125 УПК РФ. В рамках статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Как следует из взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства рапорт - это вспомогательный документ, в котором содержатся сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в рапорте указывается форма
ПК МВД по РД ФИО2 и материалы проверки № № пр-20. При этом из данной формулировки неясно имело ли место на момент возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и каким способом, в рамках материала проверки было установлено их наличие. Считает, что само по себе описание следователем обстоятельств совершения преступления, основанных на рапорте, не может являться доказательством наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так как рапорт - это повод для возбуждения уголовного дела, а материалы проверки-производное доказательство от рапорта оперуполномоченного. Полагает, что из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и формулировки следователя «наличие достаточных данных» недопустимо делать выводы о том, что М.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ. Отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли
