части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком прохождения военной службы, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 7 октября 2021 г. в ходе проведенной беседы ему Врио командира войсковой части № было доведено о поступлении выписки из приказа о назначении на другую воинскую должность, а также предложено написать рапорт о сдаче дел и должности . Однако такой рапорт он, ФИО1, писать отказался, в связи с чем был составлен акт. После этого ему была вручена выписка из приказа, от 7 октября 2021 г. № (по строевой части) о сдаче дел и должности, основанием для издания которого послужил акт об отказе от подачи рапорта о сдаче дел и должности. Кроме этого приказом командира войсковой части № от 7 октября 2021 г. № ему, в связи с назначением на
части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указал ФИО2, причитавшиеся ему при увольнении денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубль, а также материальная помощь за 2014 год и единовременное пособие при увольнении соответственно в размере <данные изъяты> поступили на его банковскую карту лишь 10 и 12 февраля 2014 года. Вместе с тем, заявитель в судебном заседании пояснил, что в основание оспариваемого приказа об исключении его из списков личного состава части, был положен его рапорт о сдаче дел и должности от 4 февраля 2014 года, что не соответствует времени обращения его с рапортом о сдаче им дел и должности, поскольку дела и должность им были сданы ранее. В суде ФИО2 настаивал на том, что своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчетов по денежному довольствию он не давал. На основании вышеизложенного заявитель просит обязать должностное лицо отменить приказ об исключении его из списков личного
обеспечена, согласия на исключение без обеспечения положенными видами довольствия не давала. В суде представитель командира войсковой части № ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности и пояснила, что препятствий для явки в вещевую службу для получения вещевого имущества не имелось. Поскольку ФИО1 уклоняется от получения вещевого имущества, то оснований для увеличения срока ее военной службы не имеется. Административный соответчик ФИО3 также полагал административный иск ФИО1 необоснованным и пояснил, что рапорт о сдаче дел и должности написан им лично, поскольку административный истец не являлась материально ответственным лицом и отказалась добровольно подать рапорт о сдаче дел и должности. Военный прокурор в своем заключении полагал административный иск необоснованным, а действия административных ответчиков законными. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в суд не прибыл, в связи с чем судом принято
