Марий Эл о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений бюджетного законодательства. Суды установили, что исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом возведении временных зданий и сооружений при исполнении государственных контрактов, представлена в материалы дела только со стороны АО «Марий Эл Дорстрой». В отношении иных подрядчиков таких документов не представлено, в связи с чем соответствующие расходы, оплаченные учреждением согласно установленной смете, произведены в отсутствие надлежащего обоснования. На основе представленных в материалы дела документов, фотографий, результатов обмеров суды поддержали позицию казначейства относительно оплаты невыполненных объемов работ по заливке швов цементным раствором при установке бортовых камней, по очистке поверхности автопавильона от масляных красок вручную и по окраске поверхностей автопавильонов известковыми составами; оплаты работ, выполненных с отклонением от установленной технологии их производства и с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля), что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин; оплате работ, выполненных с отклонением от согласованных
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Признавая обоснованными требования истца (покупатель) о взыскании с ответчика (поставщик) убытков и расходов на проведение экспертного исследования, суды, оценив доказательства, представленные в материалы дела, и руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству; истец должен был переделать выполненные с использованием данного материала работы, для этого закупил новую краску у другого лица; размер убытков определен в размере стоимости приобретенного у ответчика товара. Доводы заявителя о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку завод ранее предлагал заменить поставленный товар, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, обоснованно отклонены, учитывая конкретные обстоятельства спора. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального
заявлениям общества к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от 13.03.2020 от исполнения контракта от 09.10.2019 № 0318300018319000173 на выполнение работ по капитальному ремонту и о признании недействительным расторжение контракта, а также о взыскании 2 575 116, 84 рублей долга, 5 000 рублей штрафа, 20 685, 36 рублей пени с 21.02.2020 по 10.04.2020, 89 500 рублей расходов по колеровке краски , 189 077, 86 рублей неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения от 13.03.2020 об отказе от исполнения контракта. С учреждения в
виде потерь, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с «РДС 82-202-96. Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» указанные Обществом потери являются трудноустранимыми потерями, которые содержаться в норме расхода краски и не требуют его дополнительного количества, поскольку изначально данные потери включены в норму расхода, установленную заказчиком и использованную в полном объеме Инспекцией при расчете использованной краски для выполнения работ перед заказчиками по сведениям документов, оформленных между Обществом и заказчиками. Иной расход краски (обучение операторов, расходов краски на разметки стоянки, увеличенный расходов, иные нужды) ничем не подтвержден. Доводы заявителя о том, что дополнительно требуется белая краска для разбавления черной краски и выполнения работ по демаркировке (закраске), подлежат отклонению, поскольку также документально не подтверждены. Кроме того, на балансе Общества имеется демаркировщик, приобретенный в апреле 2013 года. Поэтому закрашивание не подтверждается доказательствами по делу. Доводы заявителя о том, что расчеты Инспекции произведены при неверном определении принципов потребностей Общества в
с составлением дополнительного заключения. При этом, заявитель кассационной жалобы считает, что скрытые дефекты отсутствовали, так как разница в цене образовалась из-за применения более качественной краски, чем та, которая указана в заключении эксперта и более высоких расценок проведенного восстановительного ремонта. Однако при этом калькуляция проведенных работ в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства того, в связи чем при ремонте использованы материалы в большом количестве, чем указано в заключении эксперта. Так, в заключении эксперта указано, что расход краски должен быть в пределах 1 л, тогда как в расчете, представленном истцом, значится краска в количестве 1,5 л. Учитывая изложенное коллегия считает, что суду, при применении норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить расчет иска и соответствие проведенных восстановительных работ тем повреждениям, которые перечислены в справке МВД, Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение
работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Истец основывает свои требования на расчетах, произведенных третьим лицом. Финуправление, осуществляя проверку, исследовав стандарт завода – изготовителя ЗАО «Эмпилс», содержащегося в сети Интернет, СТО05744283-002-2008, провело расчет максимального расхода краски. Расчет расхода эмали рассчитывался исходя из одного из основных показателей параметр эмали - массовая доля нелетучих веществ: - укрывистость высушенного покрытия: 350 г/м2; - массовая доля нелетучих веществ: 70-79 %; расход краски «EMPILS»Ha 1 м2 составляет: от 443 г/м2 до 500 г/м2 ((350 г/м2 / 79%) х 100 % =443 г/м2 до (350 г/м2 / 70%)х 100 % =500 г/м2). Максимальный расход исходя из показателей, по расчету третьего лица, - 500 г/м2. Третьим лицом определен необходимый и достаточный объем растворителя исходя из рекомендаций по применению окрасочных составов для разметки дорог, в части применения растворителей не более 5 % от общего количества краски. Применение растворителя на промывку
процессе своей трудовой деятельности малярам она ничего не передавала; в ее трудовые обязанности входило только подбор краски необходимого цвета; в помещение колерной, имел доступ любой работник ООО «АВТОПРОМ», поскольку дверь в нее всегда была открыта, ответственный за хранение ключа от колерной отсутствовал. В ООО «АВТОПРОМ» работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей в помещении колерной. Маляры самостоятельно заходили в помещение колерной, брали необходимую краску после подбора цвета. Причем, маляры самостоятельно определяли расход краски , она в этом процессе не участвовала. В ООО «АВТОПРОМ» отсутствовала периодичность проведения инвентаризации лакокрасочных материалов. За время ее работы она ни разу не подписывала документов, подтверждающих проведение инвентаризации. Процесс покраски автомобиля, включающий в себя подбор краски необходимого цвета, предполагает и издержки, которые возникают в результате повторного перекрасок автомобилей. Повторная перекраска необходима, когда после покраски или в процессе окраски выявляются дефекты окрашиваемого элемента. В ООО «АВТОПРОМ» не оформлялся расход краски на перекраску. При ее
случая, когда в описании присутствует фраза - допускается «указание диапазонного значения показателя либо в случае, если наименование показателя сопровождается символом «*». В случае если Заказчиком указано «несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «\», «;» или союзом «или». В соответствии с приложением № 2 к документации о закрытом аукционе (далее - Приложение) позиция № 3 Грунтовка должна уменьшать расход краски на 5- 10%. При этом в заявке № на участие в аукционе (далее – Заявка) участником предложено Грунтовка уменьшает расход краски на 5-10%, то есть указан диапазон, а не точное значение параметра товара, как этого требовала Инструкция. В позиции 5 Приложения указано, что основными показателями качества клеевых смесей в сухом состоянии является влажность, которая не должна превышать 0,30% массы, наибольшая крупность зерен заполнителя не должна превышать 0,63мм. При этом тот же участник предлагает основными
