также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ. Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета. Субъект Российской Федерации Тверская область 25.05.2010 приняла Постановление администрации Тверской области № 238-па «Об установлении на
используемых при оказании услуг, включая наименование товара, единицы измерения и общий объем, согласован сторонами в приложении № 8 к техническому заданию. В силу подпункта 36 пункта 4.3 технического задания исполнитель обязан обеспечить соответствующие помещения всеми необходимыми материалами и средствами в объеме и количестве, установленном техническим заданием (приложение № 8 к техническому заданию) согласно графику завоза товаров на объекты, согласованному с заказчиком. Сотрудниками учреждения выявлены факты ненадлежащего оснащения помещений необходимыми расходными материалами, о чем составлены акты фиксации нарушений обязательств по договору от 26.03.2019, 07.09.2020 и 09.09.2020. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензиями от 18.04.2019 № 02-9-7177/19 и от 24.09.2020 № 02-9-15752/20 об оплате неустойки (штрафа) в сумме 3 677 665 рублей 86 копеек, предусмотренной пунктом 7.6 договора. Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
данная доверенность уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества только по «доходным» договорам с заказчиком общества (договорам, по которым ООО «КЭР-Инжиниринг» является получателем денежных средств). Полномочий ФИО3 представлять интересы общества по «расходным» договорам (договорам, по которым ООО «КЭР-Инжиниринг» является плательщиком денежных средств) в доверенности №018/2020 от 03.02.2020 не содержится. При таких обстоятельствах ФИО3 не имел права от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» участвовать в переговорах с ООО «НТФ «АС Автоматика» как субподрядчиком на выполнение спорных работ, подписывать « расходный» договор с субподрядчиком (договор, по которому ООО «КЭР-Инжиниринг» является плательщиком денежных средств), подписывать техническую и сметную документацию от субподрядчика, включая сметные расчеты, калькуляции к договорам, производственные графики, технические задания, справки, дефектные ведомости, подписывать акты о приемке выполненных работ перед субподрядчиком (форма № КС-2), ведомость объемов и справки о стоимости выполненных работ и затрат с субподрядчиком (форма № КС-3), получать от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» документы, письма, акты и справки, в том числе акты о приемке выполненных
Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее - ответчик, АО «ВПО «Точмаш») о взыскании 9 133 008 руб. Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договоров от 25.12.2012 №37-416-01/Д, от 30.01.2013 №37-416-02/Д. В связи с необходимостью исполнения перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» обязательств по договору от 23.03.2015 №13-15-94/7149/535/406-4149, АО «ЦКБМ» было вынуждено заключить расходный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Уралприбор» от 11.01.2016 №37/5619-Д/28/1427-Д на оказание услуг по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер №№2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК»), общество с ограниченной ответственностью «Уралприбор» (далее - ООО «Уралприбор»). Представитель истца поддержал исковые требования
общество с ограниченной ответственностью «Уралприбор» (далее – ООО «Уралприбор»). Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦКБМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Сообщил, что в связи с необходимостью исполнения перед ФГУП «ГХК» обязательств по договору, АО «ЦКБМ» было вынуждено заключить расходный договор с ООО «Уралприбор» от 11.01.2016 №37/5619-Д/28/1427-Д на оказание услуг по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер №2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным,
относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил расходный договор оказания юридических услуг 070921/443 от 07.09.2021, платежное поручение № 213 от 16.09.2021. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,
<данные изъяты> закупочной процедуры с целью заключения соответствующего расходного договора для исполнения обязательств доходного договора, планируемого ФИО3 к заключению с <данные изъяты> с учетом переданных им ей указанных коммерческих предложений. Выполняя данное указание, ФИО10, не осведомленная о его преступных намерениях, в соответствии с внутренними нормативными документами <данные изъяты> и <данные изъяты> находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № создала в Единой системе электронного документооборота заявку на закупку (проектный № на расходный договор «Выполнение работ по созданию информационной системы (телефонной связи) с использованием технологии SIP», подготовила закупочную документацию филиала, пояснительную записку по обоснованию данной закупки, в которой, следуя указанию ФИО3, указала способ закупки – открытый запрос предложений в электронной форме и начальную максимальную цену договора в размере 48 300 000,00 руб. с НДС, распечатала ее на бумажном носителе и передала ФИО3 Последний, достоверно зная о том, что: в ней содержится недостоверная информация о начальной максимальной цене договора,
в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1, 5.1 Должностной инструкции, а именно ненадлежащий контроль за расходованием денежных средств в Блоке технической инфраструктуры ФИО3 в части исполнения условий по договорам ГПХ на проведение работ по обследованию объектов по проекту: «УЦН 2.0 в ». Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора ФИО3 a-технического директора ФИО2 и его подчиненным руководителем направления отдела строительства технической инфраструктуры БТИ ФИО3 - как с гражданином ФИО16 был подписан расходный договор ГПХ №. Между Сторонами также был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по Договору на выполнение работ с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лице Заказчика ФИО2 и Исполнителем ФИО5 М.С., на основании которого была поведена оплата. Истец в своем иске указывает, что согласно официальному информационному ресурсу ПАО «Ростелеком» подписантом Договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО3 ПАО «Ростелеком» ФИО10 Данное утверждение также не нашло свое подтверждение, поскольку указанный
