Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 5/2021 от 01.01.2021, диплом № 1160/06 от 05.07.2006), ФИО2, представитель (доверенность №84/2021 от 31.05.2021),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу №А65-29668/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «АС Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 5885116 руб. 82 коп. – долга, 65604 руб. 58 коп. – процентов, с начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2020 по день уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «АС Автоматика» (далее – ООО «НТФ «АС Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», ответчик) о взыскании долга в размере 5885116 руб. 82 коп., процентов в размере 65604 руб. 58 коп., с начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2020 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили письменные пояснения в соответствии со ст.81 АПК РФ на дополнение к отзыву истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании до отложения судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседании после отложения судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, письменных пояснениях ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16.03.2020 ООО «НТФ «АС Автоматика» направило ООО «КЭР-Инжиниринг» письма № 327 и № 328, в которых содержалось коммерческое предложение на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Насосная промежуточных парков тит. 7826» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ». В частности, к данным письмам прилагались локальный сметный расчет и протокол согласования цены на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Насосная промежуточных парков тит. 7826» (т. 1, л.д. 78-96).

Также письмом № 344 от 19.03.2020 ООО «НТФ «АС Автоматика» представило более детальный расчет ценообразования на вышеуказанные работы (т. 1, л.д. 97).

Письмом № 358 от 31.03.2020 ООО «НТФ «АС Автоматика» подтвердило возможность выполнения данных работ и попросило ООО «КЭР-Инжиниринг» предоставить рабочую документацию и оборудование для проведения работ. Аналогичное письмо ООО «НТФ «АС Автоматика» было направлено 17.04.2020 (письмо № 382 от 17.04.2020) (т. 1, л.д. 98-99).

Письмом № 2020/1393 от 14.04.2020 ООО «КЭР-Инжиниринг» предложило ООО «НТФ «АС Автоматика» принять участие в выполнении вышеуказанных работ и в случае положительного решения приступить к данным работам в кратчайшие сроки (т. 1, л.д.101).

По просьбе ответчика в дополнение к ранее направленным письмам истца по определению стоимости работ 06.05.2020 ООО «НТФ «АС Автоматика» направило в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» прайс-лист на ведомость объемов работ, где еще более детально представлена расшифровка стоимости выполняемых работ (т. 2, л.д. 75-79).

18.05.2020 ООО «НТФ «АС Автоматика» направило ООО «КЭР-Инжиниринг» график выполнения работ (письмо № 400 от 18.05.2020) (т. 1, л.д. 100).

Во исполнение данных договоренностей ООО «НТФ «АС Автоматика» приступило к выполнению вышеуказанных работ – с 28.04.2020 работники истца вышли непосредственно на объект Омского нефтеперерабатывающего завода, что подтверждается многочисленными нарядами-допусками, согласованными с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (т. 1, л.д. 111-157; т. 2, л.д. 1-74).

Истец, принимая во внимание содержание вышеуказанных писем, а также конклюдентные действия сторон, посчитал, что между ООО «НТФ «АС Автоматика» и ООО «КЭР-Инжиниринг» фактически был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Насосная промежуточных парков тит. 7826» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Однако впоследствии 15.06.2020 ООО «КЭР-Инжиниринг» направило ООО «НТФ «АС Автоматика» новые условия сотрудничества – новый договор субподряда № СП-Э, условия которого по стоимости существенно отличались от ранее согласованной позиции (цена была занижена в 2 раза) (т. 1, л.д. 14-77).

В связи с этим 29.06.2020 истец отправил ответчику письмо № 439, согласно которому ООО «НТФ «АС Автоматика» не согласилось с предложенными условиями и передало ООО «КЭР-Инжиниринг» протокол разногласий к вышеуказанному договору (т.1, л.д. 102-103).

В ответ ООО «КЭР-Инжиниринг» направило ООО «НТФ «АС Автоматика» письмо №2020/2702 от 07.07.2020 с протоколом урегулирования разногласий по договору (т. 1, л.д. 104-110).

Стороны не договорились по условиям договора субподряда № СП-Э, в результате чего ООО «НТФ «АС Автоматика» было вынуждено приостановить выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Поскольку между ООО «НТФ «АС Автоматика» и ООО «КЭР-Инжиниринг» не был заключен договор субподряда № СП-Э, истец посчитал, что спорные вопросы по правоотношениям сторон необходимо разрешать с учетом ранее согласованных условий – по письмам ООО «НТФ «АС Автоматика» и ООО «КЭР-Инжиниринг».

По расчету истца, общая стоимость выполненного объема работ ООО «НТФ «АС Автоматика» составила 5885116 руб. 82 коп., исходя из стоимости, согласованной в вышеуказанных письмах.

Факт надлежащего выполнения вышеуказанного объема работ, по мнению истца, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.08.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 80-82).

Вышеуказанный объем работ, по мнению истца, подтверждается также актом выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020, подписанным между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик) (т. 2, л.д. 84-88).

Как указал истец, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 21.08.2020 и акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 имеется только лишь подпись начальника управления электротехнического департамента ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО3, который должен был подписать данные документы у исполнительного директора ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО4 и поставить печать в головном офисе в г. Казани.

Однако истец не получил от ответчика ни подписанные в полном объеме формы вышеуказанных документов № КС-2 и № КС-3, ни возражения по объему и по стоимости выполненных работ.

При этом истец посчитал, что подписи ФИО3 достаточно для действительности справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 21.08.2020 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020, поскольку ФИО3 является руководителем Омского подразделения ООО «КЭР-Инжиниринг» (т.е. явствовало из обстановки) и данное лицо подписывало письмо №2020/1393 от 14.04.2020 ООО «КЭР-Инжиниринг», которое было направлено в адрес ООО «НТФ «АС Автоматика» для начала производства работ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 509 от 07.10.2020 с требованием произвести расчет за уже выполненные электромонтажные работы в сумме 5885116 руб. 82 коп. осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 12-13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы (т. 3, л.д. 3-14).

В целях привлечения к выполнению работ субподрядной организации 15.06.2020 ООО «КЭР-Инжиниринг» направило на адрес официальной электронной почты ООО «НТФ «АС Автоматика» проект договора субподряда № СП-Э, который был подписан истцом с протоколом разногласий. Не согласившись с протоколом разногласий, ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, который истцом подписан не был.

Поскольку протокол урегулирования разногласий не был подписан истцом, договор субподряда считается незаключенным.

В связи с отказом ООО «НТФ «АС Автоматика» от заключения договора на предложенных ответчиком условиях для выполнения того же объема субподрядных работ истец привлек другую субподрядную организацию, заключив с ней договор подряда. Спорные работы были выполнены силами другого субподрядчика, согласованного с генеральным подрядчиком (т. 3, л.д. 95-142).

По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства согласования сторонами условия о конкретных видах и объемах работ, образующих предмет договора, а равно условия о сроке их выполнения и цене в требуемой согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме.

Предоставленные истцом письма не подтверждают заключение договора субподряда между истцом и ответчиком, они не содержат существенных условий подряда, не позволяют определить согласованный сторонами объем работ. Большая часть этих писем не была получена ответчиком, а, следовательно, не акцептована им.

Кроме того, все письма направлялись неуполномоченному лицу – бывшему начальнику Омского монтажного управления электротехнического департамента ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО3

Истец предоставил в материалы дела письмо № 400 от 18.05.2020 с приложенным графиком выполнения работ. Однако данное письмо ответчик не получал и не акцептовывал. Более того, сроки выполнения работ должен устанавливать не субподрядчик, а подрядчик с учетом сроков сдачи работ, определенных генеральным подрядчиком.

Согласно Уставу ООО «КЭР-Инжиниринг» местонахождением общества является: 420080, <...> (пункт 2.3. Устава); почтовый адрес общества: 420080, <...>, а/я 83 (пункт 2.4. Устава); местонахождение исполнительного органа общества: 420080, <...> (пункт 2.5. Устава) (т. 3, л.д. 143-159).

В соответствии с пунктом 17.1. Устава ООО «КЭР-Инжиниринг» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – исполнительным директором, избираемым общим собранием участников общества.

Решением общего собрания участников ООО «КЭР-Инжиниринг» № 13/2018 от 06.08.2018 единоличным исполнительным органом – исполнительным директором общества назначен ФИО4 (т. 3, л.д. 165-168).

Согласно подпункту 1 пункта 17.3. Устава ООО «КЭР-Инжиниринг» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, совершает сделки.

Вышеуказанное письмо истца № 400 от 18.05.2020 «График выполнения работ тит. 7826» адресовано бывшему начальнику Омского монтажного управления электротехнического департамента ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО3, а не руководителю исполнительного органа ООО «КЭР-Инжиниринг». Управление, возглавляемое ФИО3, находится в г. Омск – вне места нахождения исполнительного органа ответчика.

По месту нахождения исполнительного органа ООО «КЭР-Инжиниринг». указанному в Уставе ответчика и в ЕГРЮЛ, данное письмо истцом не направлялось. Ответчик указанные письма не получал, график выполнения работ, предложенный истцом, не согласовывал, никаких писем в ответ истцу не направлял.

Кроме того, ФИО3 не имел полномочий на получение корреспонденции от имени ООО «КЭР-Инжиниринг», а также он не был уполномочен на согласование, изменение условий договоров с субподрядчиками. Доверенность на совершение указанных действий ФИО3 от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» не выдавалась.

В обоснование стоимости работ истец предоставил копии следующих писем: № 327 от 16.03.2020, № 328 от 16.03.2020 о направлении локального сметного расчета, № 344 от 19.03.2020.

Однако ни одно из этих писем ООО «КЭР-Инжиниринг» не получало, предлагаемую истцом стоимость работ не согласовывало. Истец не направлял указанные письма ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. О наличии этих писем и об указанном размере стоимости работ ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Более того, предложенная истцом в письме № 327 от 16.03.2020 стоимость работ в сумме 15091002,00 руб., в т.ч. НДС, в письме № 344 от 19.03.2020 – в сумме 5760700,00 руб. в разы превышает стоимость этих работ, установленную за данный вид работ в договоре подряда, заключенном между ответчиком и генеральным подрядчиком.

Кроме того, ООО «КЭР-Инжиниринг» в письме от 07.07.2020 № 2020/2702 сообщало истцу, что направленный проект договора содержит «зеркальные» условия генподрядного договора, в том числе по стоимости работ. Выполнение работ осуществляется для нужд АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик), и условия выполнения работ и их оплаты устанавливаются заказчиком. Условия генподрядного договора включаются в договоры с субподрядчиками. Стоимость работ, выполняемых по договору субподряда, не может быть больше цены, оплачиваемой генеральным подрядчиком за данные работы (т. 3, л.д. 170).

Выполнение работ истцом по завышенной стоимости является для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с чем предложенная истцом в письмах № 327 от 16.03.2020, № 328 от 16.03.2020, № 344 от 19.03.2020, № 509 от 07.10.2020 стоимость работ установлена истцом в одностороннем порядке, не согласована с ответчиком, является для ООО «КЭР-Инжиниринг» убыточной и не принимается ответчиком.

Истец предоставил письма от 19.03.2020 № 344 о рассмотрении коммерческого предложения, от 31.03.2020 № 358 о подтверждении возможности выполнения работ. Указанные письма не направлялись истцом по месту государственной регистрации ООО «КЭР-Инжиниринг», не были получены ответчиком, и, соответственно, не были им акцептованы.

Указанные письма не являются офертой, не содержат всех существенных условий договора подряда, а именно, начального и максимального срока выполнения работ.

Также не может считаться офертой письмо от 14.04.2020 № 2020/1393, подписанное от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» бывшим начальником управления электротехнического департамента ФИО3, так как это письмо само по себе при отсутствии в дальнейшем заключенного договора не выражает достаточно определенно намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом, не содержит существенных условий договора подряда.

Кроме того, письмо от 14.04.2020 № 2020/1393 подписано от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» неуполномоченным лицом – бывшим начальником Омского монтажного управления электротехнического департамента ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО3, поскольку в соответствии с доверенностью № 018/2020 от 03.02.2020 ФИО3 не наделяется правом подписания «расходных» договоров, по которым ООО «КЭР-Инжиниринг» является плательщиком денежных средств, соответственно, ФИО3 не имеет право вступать в переговоры с контрагентами, подписывать письма и гарантировать оплату от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» по расходным договорам.

В связи с тем, что указанное письмо не является офертой, ответ истца на него (№ 382 от 17.04.2020) не может считаться акцептом.

Также письмо истца от 17.04.2020 № 382 не является акцептом, поскольку адресовано не руководителю исполнительного органа ООО «КЭР-Инжиниринг» – исполнительному директору ФИО4, а лицу, не обладающему соответствующими полномочиями – начальнику Омского монтажного управления электротехнического департамента ФИО3

Более того, указанное письмо не направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и, соответственно, не было получено ответчиком.

По мнению ответчика, предоставленные истцом в качестве подтверждения работ копии нарядов-допусков не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Наряды-допуски на право проведения безопасного производства работ по титулу 7826 выдаются непосредственно генеральным подрядчиком.

ООО «КЭР-Инжиниринг» в целях проверки факта выдачи предоставленных истцом нарядов-допусков направило генеральному подрядчику и ООО «АСП-Аква» запросы с просьбой сообщить, выдавались ли истцу наряды-допуски по титулу 7826 (№ 47 от 20.01.2021, № 2021/0314 от 26.01.2021) (т. 3, л.д. 171-172; т. 4, л.д. 120).

Письмом № NIPI-KI-A201-0000-LET-9425 от 26.01.2021 генеральный подрядчик сообщил, что наряды-допуски для подрядной организации ООО «НТФ «АС Автоматика» с соответствующими номерами бланков согласно запрашиваемому периоду в реестре регистрации нарядов-допусков генерального подрядчика отсутствуют (т. 3, л.д. 173).

Письмом № ИПС-237/21 от 27.01.2021 ООО «АСП-Аква» проинформировало, что тит. 7826 не входит в зону его ответственности согласно действующим и имевшим место контрактным обязательствам (т. 4, л.д. 121).

Более того, предоставленные истцом наряды-допуски содержат признаки недостоверности и не относятся к рассматриваемому делу, так как выданы другим подрядчиком, который не осуществлял выполнение работ на объекте заказчика, содержат ссылку на номер договора, который между истцом и ответчиком не заключался. Во всех нарядах-допусках указаны виды работ, не соответствующие тем работам, которые были заявлены ответчиком при согласовании объема работ, а также отсутствуют подписи уполномоченного представителя подрядчика – ООО «КЭР-Инжиниринг».

Таким образом, по мнению ответчика, истец предоставил наряды-допуски по иным работам, выполняемым им на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для других подрядчиков, и не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих выдачу нарядов-допусков для выполнения субподрядных работ для нужд ответчика.

Поскольку истец не привлекался в качестве субподрядчика для выполнения вышеуказанных работ, ответчик не получал пропуска на работников истца для допуска на территорию объекта, акт-допуск ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся, строительная площадка по акту приема-передачи не передавалась.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.08.2020, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020, акт выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020, в котором отсутствует стоимость работ.

Однако распоряжение ООО «КЭР-Инжиниринг» на выполнение объема работ, содержащегося в указанных документах, в адрес истца не давалось.

В адрес исполнительного директора по юридическому адресу ООО «КЭР-Инжиниринг» уведомление о готовности результата работ к приемке от истца не поступало. Тем самым ООО «КЭР-Инжиниринг» не могло принять исполненное по вышеуказанному договору.

В адрес исполнительного директора по юридическому адресу ООО «КЭР-Инжиниринг» справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.08.2020, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020, акт выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020 не поступали.

Представленные истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.08.2020, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020, акт выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020 подписаны от имени ответчика ФИО3, который полномочиями на подписание указанных документов не обладал, подпись исполнительного директора ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО4 на данных документах и печать организации отсутствуют.

Кроме того, акт выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020 подписан неуполномоченными лицами, а также отсутствуют печати заказчика и генподрядчика.

Указанные в акте выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020, представленном истцом в материалы дела, виды смонтированного оборудования ответчиком в адрес истца не передавались в монтаж по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) и по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Истец не мог выполнить субподрядные работы и сдать их результат ответчику без получения у него рабочей документации. Ответчик не направлял в адрес истца для выполнения работ рабочую и проектную документацию.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил следующие возражения (т.4, л.д. 75-81).

Представленные ответчиком договор № 0405СП-Э от 10.07.2020, КС-2 и КС-3 между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «Сибсвязьстрой», с одной стороны, и КС-2 и КС-3 между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «НТФ «АС Автоматика», с другой стороны, не имеют ничего общего, за исключением объекта, на котором выполнялись данные работы. Это совершенно разные выполненные работы. Чтобы убедиться, для этого достаточно простого сравнения перечня выполненных работ, указанных в КС-2 ООО «Сибсвязьстрой» и ООО «НТФ «АС Автоматика».

По факту работы, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, были выполнены ООО «НТФ «АС Автоматика», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2020 и актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп., оформленными между истцом и ответчиком, а также актом выполненных строительно-монтажных работ, подписанным между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик).

Последний документ подписан с участием независимых лиц – АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком) и АО «НИПИГАЗ» (генподрядчиком).

При этом истец указал, что он не отрицает возможного факта выполнения ООО «Сибсвязьстрой» других работ, не вошедших в объем выполненных работ со стороны ООО «НТФ «АС Автоматика».

Поскольку из-за разногласий между истцом и ответчиком по определению стоимости выполняемых работ по договору субподряда № СП-Э от 15.06.2020 ООО «НТФ «АС Автоматика» было вынуждено досрочно отказаться от продолжения работы на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», то не исключено, что ООО «Сибсвязьстрой» заканчивало выполнение работ на вышеуказанном объекте, т.о. выполняло другие виды работ. Поэтому кандидатура ООО «Сибсвязьстрой», как субподрядчика, согласовывалась с АО «НИПИГАЗ».

Ответчик не представил документы, подписанные со стороны заказчика или генподрядчика, подтверждающие выполнение спорных работ непосредственно ООО «Сибсвязьстрой».

По мнению истца, стороны согласовали все существенные условия подряда, в том числе по срокам, ценам и объему выполняемых работ письмами ООО «НТФ «АС Автоматика» № 327 от 16.03.2020, № 328 от 16.03.2020, № 344 от 19.03.2020, № 358 от 31.03.2020, № 382 от 17.04.2020, № 400 от 18.05.2020 и письмом ООО «КЭР-Инжиниринг» № 2020/1393 от 14.04.2020.

При этом, как указал истец, факт направления писем ООО «НТФ «АС Автоматика» № 327 от 16.03.2020, № 328 от 16.03.2020, № 344 от 19.03.2020, № 358 от 31.03.2020, №382 от 17.04.2020, № 400 от 18.05.2020 подтверждается скриншотами электронной почты истца, направленными на служебную электронную почту ФИО3

Тот факт, что отдельные письма ООО «НТФ «АС Автоматика» были направлены не в адрес головного предприятия (г. Казань), а непосредственно руководителю Омского подразделения ФИО3 посредством электронной почты, по мнению истца, не имеет принципиального значения, поскольку ФИО3 являлся первым лицом от ООО «КЭР-Инжиниринг» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», который постоянно находился на данном объекте и осуществлял общее руководство. Поэтому полномочия ФИО3 вытекали из обстановки. В последующем ФИО3 согласовывал свои действия с исполнительным директором ООО «КЭР-Инжиниринг».

Истец считает, что ФИО3 является полномочным представителем ООО «КЭР-Инжиниринг» со всеми вытекающими юридическим последствиями, поскольку в доверенности № 018/2020 от 03.02.2020 прямо указано, что ФИО3 имеет право участвовать в переговорах с контрагентами; подписывать техническую и сметную документацию, включая сметные расчеты, калькуляции к договорам, производственные графики, технические задания, справки (которыми являются в том числе КС-2 и КС-3); получать от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» документы, письма, акты и справки (которыми являются в том числе КС-2 и КС-3).

В отношении возражений ответчика по нарядам-допускам истец посчитал необходимым отметить следующее. На данном объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» существует следующая процедура оформления допуска к работам – сначала согласовывается проект производства работ (ППР) и план производства работ на высоте (ППРВ), после согласования этих документов подрядчику разрешено открывать наряды на производство работ на этом объекте. Имеющиеся в материалах дела ППР и ППРВ являются автоматическим допуском подрядчика на объект. В листе согласования вышеуказанных документов имеются подписи АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчика), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчика), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчика) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчика). Печати на данные документы не ставятся по тем же причинам, что и на акте выполненных строительно-монтажных работ, подписанном АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «НИПИГАЗ» (т.4, л.д. 107-118).

По мнению истца, нужно учитывать, что если ООО «НТФ «АС Автоматика» отсутствует в допускном реестре АО «НИПИГАЗ» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», то ППР и ППРВ не согласуют. В данном случае они согласованы. ООО «НТФ «АС Автоматика» не проходило по спорным работам весь процесс согласования по допуску из-за того, что истец ранее выполнения спорных работ уже имел заключенные договоры как непосредственно с АО «Газпромнефть-ОНПЗ», так и с другими генподрядчиками на данном объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В пунктах 20 и 22 нарядов-допусков, которые приобщены к материалам дела, имеются подписи ответственных лиц АО «НИПИГАЗ» (в основном это ФИО5 и ФИО6). Подписи работников ООО «КЭР-Инжиниринг», как субподрядчика, в нарядах-допусках не ставятся – должны быть подписи только генподрядчика.

Наряд-допуск является одним из документов, подтверждающих факт нахождения работников ООО «НТФ «АС Автоматика» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал единый заключенный договор, то в нарядах-допусках проставлялся номер гарантийного письма ООО «КЭР-Инжиниринг» № 2020/1393 от 14.04.2020.

Что касается отметки ООО «АСП-Аква», то это, по мнению истца, связано с тем, что истец использовал для оформления документов образец (формуляр) наряда-допуска другого партнера АО «НИПИГАЗ» - ООО «АСП-Аква». Это техническая ошибка в оформлении документов, которая, как указал истец, не влияет на действительность документа в целом. Данная форма наряда была разработана АО «НИПИГАЗ» для выполнения проекта «Строительство объектов общезаводского хозяйства комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в том числе и для объекта «Насосная промежуточных парков УЗК и КГПН тит. 7826 планшет 69». В нарядах везде фигурирует объект (планшет 69, тит.7826) и присутствуют подписи специалистов АО «НИПИГАЗ». В данных нарядах также указаны номера ППР и ППРВ. При анализе данных документов, по мнению истца, важнее содержание документа и наличие подписей организаций, а не отдельные технические неточности.

Истец обратил внимание суда на то, что работы, указанные в нарядах-допусках, соответствуют акту о приемке выполненных работ от 21.08.2020 между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «НТФ «АС Автоматика», а также акту выполненных работ, подписанному между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик). В нарядах-допусках, представленных истцом, прямо указаны виды выполняемых работ – монтаж кабеле-несущих конструкций (КНК), прокладка кабеля, монтаж электротехнического оборудования. Также в нарядах-допусках имеется соответствующий раздел по проведению инструктажей с подписями работников.

Помимо нарядов-допусков, истец посчитал необходимым дополнительно представить в материалы дела пропуска на некоторых работников истца, которые выполняли спорные работы. Данные документы, по мнению истца, еще раз доказывают действительность и правомочность нахождения на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» работников ООО «НТФ «АС Автоматика».

Как указал истец, действительно, вышеуказанные пропуска ООО «КЭР-Инжиниринг» не оформляло, поскольку ООО «НТФ «АС Автоматика» как до выполнения спорных работ, так и после имеет с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» другие заключенные договора. Поэтому вышеуказанные пропуска на работников ООО «НТФ «АС Автоматика» на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» были оформлены задолго до сотрудничества с ООО «КЭР-Инжиниринг».

Отсутствие акта-допуска истец объяснил тем, что данный документ оформляется только между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком) и АО «НИПИГАЗ» (генподрядчиком), с подрядчиками и субподрядчиками данный акт не оформляется.

Истец посчитал, что факт выполнения и сдачи работ ответчику подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2020 и актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020 года на сумму 5885116 руб. 82 коп.

Данные документы со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг», по мнению истца, были подписаны ФИО3 на основании доверенности № 018/2020 от 03.02.2020.

Более того, выполнение спорных работ именно ООО «НТФ «АС Автоматика», как указал истец, подтверждается актом выполненных строительно-монтажных работ, подписанным между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик). Отсутствие печатей вышеуказанных организаций в данном акте объясняется тем, что этот акт является промежуточным документом по фиксации объема выполненных работ. Печати данных организаций проставляются только лишь на окончательных документах (КС). В акте имеются подписи полномочных лиц, которые являются кураторами от вышеуказанных организаций на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

По мнению истца, даже если предположить, что ФИО3 действовал без доверенности, то сам факт подписания КС-2 и КС-3 как минимум подтверждает факт передачи ООО «КЭР-Инжиниринг» документов по приемке выполненных работ. В разумный срок от ответчика не поступило никаких замечаний по выполненным работам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2020 и акте о приемке выполненных работ от 21.08.2020. Поэтому спорные работы считаются принятыми без замечаний со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг».

В отношении доводов ответчика по отсутствию актов передачи оборудования и материалов между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «НТФ «АС Автоматика» истец отметил следующее. На данном объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» действует строгая пропускная система контроля – невозможно что-то вывезти или завезти без представления соответствующих документов. Поэтому на данном объекте сложилась устойчивая практика, когда оформление необходимых документов по передаче оборудования осуществляется уже по факту его монтажа. По мнению истца, этим и обусловлено отсутствие документов, подтверждающих факт передачи оборудования и материалов между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «НТФ «АС Автоматика».

Отклоняя довод ответчика о том, что рабочая документация по выполненным работам не была передана ООО «НТФ «АС Автоматика», истец указал, что письмом от 31.03.2020 № 358 ООО «НТФ «АС Автоматика» попросило ООО «КЭР-Инжиниринг» предоставить рабочую документацию и оборудование для проведения работ. Аналогичное письмо ООО НТФ «АС Автоматика» было направлено 17.04.2020 года (письмо № 382 от 17.04.2020). Во исполнение данных писем ответчик передал истцу всю необходимую рабочую документацию, на основании которой ООО «НТФ «АС Автоматика» выполнило спорную часть работ. Данный факт, по мнению истца, подтверждается электронными письмами ответчика от 14.03.2020 (отправил ФИО7), от 10.03.2020 (отправил ФИО8), от 10.03.2020 (отправил ФИО8), от 10.03.2020 (отправил ФИО8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и, руководствуясь статьями 8, 160, 309, 310, 395, 420, 424, 425, 432, 434, 438, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.08.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп., подписанными сторонами, а также актом выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020, подписанным между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленный в материалы дела договор субподряда №СП-Э сторонами не заключен в связи с возникшими разногласиями по стоимости работ. При этом, как пояснил истец, данный договор был направлен ответчиком в его адрес только лишь 15.06.2020, то есть уже после того, как истец приступил к выполнению спорных работ с 28.04.2020.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что стороны согласовали все существенные условия подряда, в том числе по срокам, ценам и объему выполняемых работ, письмами ООО «НТФ «АС Автоматика» № 327 от 16.03.2020, № 328 от 16.03.2020, № 344 от 19.03.2020, № 358 от 31.03.2020, № 382 от 17.04.2020, № 400 от 18.05.2020, которые были направлены с электронной почты истца на служебную почту ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты ФИО3).

Поскольку из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств согласования сторонами условий договора, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты ФИО3) сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами существенных условий договора подряда.

Ссылка истца на то, что ФИО3 является полномочным представителем ООО «КЭР-Инжиниринг» со всеми вытекающими юридическим последствиями, поскольку в доверенности № 018/2020 от 03.02.2020 прямо указано, что ФИО3 имеет право участвовать в переговорах с контрагентами; подписывать техническую и сметную документацию, включая сметные расчеты, калькуляции к договорам, производственные графики, технические задания, справки (которыми являются в том числе КС-2 и КС-3); получать от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» документы, письма, акты и справки (которыми являются в том числе КС-2 и КС-3), является несостоятельной.

Из представленной в материалы дела доверенности №018/2020 от 03.02.2020 (т. 4, л.д. 82-83), выданной ООО «КЭР-Инжиниринг» (доверитель) начальнику Омского монтажного управления электротехнического департамента ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО3 (представитель), в частности, следует, что представитель уполномочен совершать от имени и в интересах общества в рамках деятельности Омского монтажного управления электротехнического департамента ООО «КЭР-Инжиниринг» следующие действия: представлять интересы общества по всем вопросам проектирования и строительной деятельности общества с правом: участвовать в переговорах с контрагентами; заключать, подписывать гражданско-правовые договоры на следующих условиях: в части «доходных» договоров – с заказчиками общества (договоры, по которым ООО «КЭР-Инжиниринг» является получателем денежных средств) на сумму не более 75000000 руб., без учета НДС, при условии предварительного их согласования со всей цепочкой согласующих лиц общества в программе электронного документооборота – «DIRECTUM»; правом подписания «расходных» договоров (договоры, по которым ООО «КЭР-Инжиниринг» является плательщиком денежных средств) представитель не наделяется; участвовать в производственных совещаниях и принимать решения по вопросам повестки дня; подписывать техническую и сметную документацию от заказчика, включая сметные расчеты, калькуляции к договорам, производственные графики, технические задания, справки, дефектные ведомости; подписывать документы о поставке товаров, в том числе товарные накладные, акты о выполненных работах перед заказчиком (форма КС-2), ведомость объемов и справки о стоимости выполненных работ и затрат с заказчиком (форма КС-3), подписывать счета на оплату; получать от имени общества документы, письма, запросы, письма, постановления, предписания, акты, решения, справки, получать от имени общества технические планы, технические паспорта, строительные и иные разрешения, заключения и т.д.

Таким образом, вопреки доводам истца, из буквального толкования доверенности №018/2020 от 03.02.2020 следует, что данная доверенность уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества только по «доходным» договорам с заказчиком общества (договорам, по которым ООО «КЭР-Инжиниринг» является получателем денежных средств).

Полномочий ФИО3 представлять интересы общества по «расходным» договорам (договорам, по которым ООО «КЭР-Инжиниринг» является плательщиком денежных средств) в доверенности №018/2020 от 03.02.2020 не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО3 не имел права от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» участвовать в переговорах с ООО «НТФ «АС Автоматика» как субподрядчиком на выполнение спорных работ, подписывать «расходный» договор с субподрядчиком (договор, по которому ООО «КЭР-Инжиниринг» является плательщиком денежных средств), подписывать техническую и сметную документацию от субподрядчика, включая сметные расчеты, калькуляции к договорам, производственные графики, технические задания, справки, дефектные ведомости, подписывать акты о приемке выполненных работ перед субподрядчиком (форма № КС-2), ведомость объемов и справки о стоимости выполненных работ и затрат с субподрядчиком (форма № КС-3), получать от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» документы, письма, акты и справки, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, письмо № 2020/1393 от 14.04.2020, подписанное ФИО3 (т.1, л.д. 101), не имеет юридической силы, так как документов, подтверждающих в силу статей 182, 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия данного лица на подписание такого документа от имени ответчика (доверенность, полномочия из обстановки), равно как и последующего одобрения сделки ответчиком, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что полномочия ФИО3 вытекали из обстановки, поскольку ФИО3 являлся первым лицом от ООО «КЭР-Инжиниринг» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», который постоянно находился на данном объекте и осуществлял общее руководство, необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстановки, в которой указанное лицо действовало, в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Истец не убедился в правомочиях лиц, с которыми вел переписку и переговоры, следовательно, будучи субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно должен нести риск негативных последствий, связанных с этим.

Принимая во внимание, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.08.2020 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп. При этом в соответствии с данными документами отчетный период, то есть период выполнения спорных работ, указан с 01.08.2020 по 21.08.2020.

Однако при рассмотрении дела истец сослался на то, что он приступил к выполнению спорных работ с 28.04.2020 и фактически завершил их 06.07.2020, в подтверждение чего представил акт выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020, подписанный между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик).

Таким образом, истцом не доказан период выполнения спорных работ.

Вместе с тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 21.08.2020 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп., представленные истцом в обоснование исковых требований, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, в связи с чем данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Доказательств того, что действия ФИО3 по подписанию спорных документов были впоследствии одобрены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп. был направлен в адрес ответчика и получен им до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что сам факт подписания КС-2 и КС-3 как минимум подтверждает факт передачи ООО «КЭР-Инжиниринг» документов по приемке выполненных работ, является несостоятельной, поскольку из содержания самого акта не следует факт его передачи ответчику, тогда как ФИО3 неуполномочен ответчиком на получение такого документа от истца по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп., не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данного акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1/1 от 21.08.2020 на сумму 5885116 руб. 82 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта сдачи истцом результатов спорных работ ответчику.

Кроме того, спорный объем работ, по мнению истца, подтверждается также актом выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020, подписанным между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчиком), АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик), ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «НТФ «АС Автоматика» (субсубподрядчик).

Между тем установить принадлежность лиц, указанных в данном акте, к уполномоченным сотрудникам заказчика, генподрядчика и субподрядчика не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в силу статей 182, 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия данных лиц на подписание такого документа (доверенность, полномочия из обстановки), равно как и последующего одобрения сделки представляемыми.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ истцом и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе ответчика от его подписания.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом акт выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Кроме того, в представленном истцом акте выполненных строительно-монтажных работ от 06.07.2020 указаны виды смонтированного оборудования.

Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Формы акта и накладной, а также требования к их составлению утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Между тем акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) и накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт получения и монтажа спорного оборудования.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ копии нарядов-допусков также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Наряд-допуск представляет собой выдаваемое организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, задание на производство работ, оформленное на специальном бланке и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения работы, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ.

В данном случае наряды-допуски на право проведения безопасного производства работ по титулу 7826 должны быть выданы непосредственно генеральным подрядчиком – АО «НИПИГАЗ».

Однако такие наряды-допуски в материалы дела не представлены.

В целях проверки факта выдачи представленных истцом нарядов-допусков ООО «КЭР-Инжиниринг» направило в АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик), ООО «АСП-Аква» запросы с просьбой сообщить, выдавались ли истцу наряды-допуски по титулу 7826 (письма № 47 от 20.01.2021, № 2021/0314 от 26.01.2021).

АО «НИПИГАЗ» письмом № NIPI-KI-A201-0000-LET-9425 от 26.01.2021 сообщило, что наряды-допуски для подрядной организации ООО «НТФ «АС Автоматика» с соответствующими номерами бланков согласно запрашиваемому периоду в реестре регистрации нарядов-допусков АО «НИПИГАЗ» отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела наряд-допуск № 1 выдан последнему другим подрядчиком – ООО «АСП-Аква», который не осуществлял выполнение работ на объекте заказчика.

ООО «АСП-Аква» письмом № ИПС-237/21 от 27.01.2021 сообщило, что тит. 7826 не входит в зону ответственности ООО «АСП-Аква», соответственно, наряды-допуски ООО «НТФ «АС Автоматика» не выдавались.

Следует также обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком рабочей документации истцу по спорным работам.

Из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств передачи рабочей документации, не представляется возможным идентифицировать передаваемую документацию, а также достоверно установить, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

Возможность направления рабочей документации посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств передачи рабочей документации скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком рабочей документации истцу по спорным работам.

Довод истца о том, что копия проекта производства работ (ППР), копия проекта производства работ на высоте (ППРВ) являются рабочей документацией, на основании которой можно выполнять спорные работы на объекте, и что после подписания проекта производства работ (ППР), проекта производства работ на высоте (ППРВ) истец 28.04.2020 вышел на объект и приступил к выполнению работ, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец не имел права приступать к выполнению работ без рабочей документации со штампом «Выпущено для строительства/«В производство работ», выданной ответчиком к производству работ.

Материалы дела не содержат рабочую документацию со штампом «Выпущено для строительства/«В производство работ», выданной ответчиком к производству работ, которой истец должен был руководствоваться при выполнении работ.

Кроме того, для допуска к работам субподрядчиков на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» необходимо выполнить следующие действия.

Подрядчик обязан получить разрешительную документацию от субподрядчиков (удостоверения, СРО), согласовать субподрядчиков с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и получить пропуска для персонала субподрядной организации.

Для оформления пропусков на строительную площадку и допуска к работам персонала на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» субподрядчику необходимо подать официальный запрос в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», «Инструкции по организации работ повышенной опасности». Указанный персонал должен пройти обучение и проверку знаний по охране труда, в том числе работам на высоте, промышленной и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности и группы по электробезопасности, в том числе по Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилам по охране труда при работе на высоте, Правилам по охране труда в строительстве, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ в действующих редакциях. Предоставленный список работников должен соответствовать требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

После согласования кандидатуры субподрядной организации с заказчиком между подрядчиком и субподрядчиком заключается договор субподряда на выполнение работ и согласовывается график производства работ.

После заключения договора субподряда подрядчик обязан передать субподрядчику объект для выполнения работ по акту-допуску для производства работ на территории заказчика – АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и строительную площадку по акту приема-передачи (согласно пункту 4.6. СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80).

Выполнение строительно-монтажных работ возможно только при обязательном соблюдении мероприятий по охране труда и техники безопасности, перечисленных в соответствующем акте-допуске (пункт 3.5. СНиП 12-04-2002, утвержденных Постановлением Госстроя от 17.09.2002 № 123).

Согласно пункту 4.7. СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, субподрядная организация должна приступить к производству работ только в том случае, когда создан достаточный фронт работ и обеспечены безопасные условия труда на рабочих местах и строительной площадке.

В соответствии с требованиями АО «Газпромнефть-ОНПЗ» допуск работников на территорию строительной площадки осуществляется только после проведения вводного инструктажа. Все виды инструктажей должны быть задокументированы в соответствующих журналах инструктажей. По итогам проведения инструктажей субподрядной организации выдается удостоверение.

Из приведенных норм следует, что без оформленного надлежащим образом акта-допуска, а также проведения вводного инструктажа истец не имел возможности приступить к выполнению спорных работ.

Доказательства, подтверждающие предоставление акта-допуска к выполнению спорных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Из представленных ответчиком в материалы дела реестров исполнительной документации по титулу 7826 (ONPZ-ORO-RD-7826-A201-000-IN-ATX1) следует, что все работы на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» выполнялись ООО «КЭР-Инжиниринг» и субподрядной организацией – ООО «Сибсвязьстрой» (т. 4, л.д. 31-74).

Исполнительная документация истцом ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не представлена.

Ссылка истца в подтверждение факта выполнения спорных работ на имеющиеся в материалах дела пропуска на некоторых работников истца является несостоятельной.

Как пояснил сам истец, действительно, вышеуказанные пропуска ООО «КЭР-Инжиниринг» не оформляло. ООО «НТФ «АС Автоматика» как до выполнения спорных работ, так и после имеет с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» другие заключенные договора. Поэтому вышеуказанные пропуска на работников ООО «НТФ «АС Автоматика» на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» были оформлены задолго до сотрудничества с ООО «КЭР-Инжиниринг».

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу №А65-29668/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «АС Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина