500 000 рублей; 14.08.2017 – 4 793 502 500 рублей; 21.08.2017 – 643 727 500 рублей. Обращаясь в суд, банк «Траст» указал, что совершение единой сделки в виде внесения денежных средств в уставный капитал Общества было осуществлено для вывода активов из Рост Банка. Сделав вклад в уставный капитал ответчика в размере, Рост Банк фактически получил заведомо меньшее встречное предоставление, что причинило вред имущественным интересам истца. По утверждению Банка, сторонами сделки изначально было спланировано расходование денежных средств Общества, что свидетельствует о том, что и сделка по внесению имущества в уставный капитал и сделки по покупке долей и акций хозяйствующих субъектов охватывалась единым умыслом. Все сделки по покупке активов совершены Обществом немедленно (как правило, в тот же день либо в течение 1-2 дней после получения средств). Такая скорость совершения сделок при покупке дорогостоящих активов нетипична для обычных рыночных правоотношений. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость приобретения ответчиком активов
ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – компания «Севилкаст Консалтинг Лимитед» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО1 по привлечению специалиста компании «B. Lazic & CO LLC», признано необоснованным расходование денежных средств должника на привлеченного специалиста в сумме 1 904 евро. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суды округа, установили совершение ФИО1 (единственным участником и руководителем должника) сделки по отчуждению земельного участка по многократно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания и вывода единственного ликвидного актива, а также необоснованное расходование денежных средств должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду возможной реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, приводит довод о том, что исполнение судебных актов повлечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника. Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу А53-27967/2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по тому же делу, отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
в интересах должника, что подтверждается авансовыми отчетами работников за 2016 год (№№ 1-132), за первое полугодие 2017 год (№№ 1-50) и приложенными к ним подтверждающими документами, представленными самими заявителями, утвержденных обществом в 2016 году; ссылается на то, что в 2016 году обществом были утверждены авансовые отчеты, представленные работниками на общую сумму 5 131 961,07 руб., в первом полугодии 2017 года на сумму 2 784 822 руб., в связи с предоставлением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств ; соответствующие документы представлены в материалы дела самим конкурсным кредитором; отражение в части авансовых отчетах записи «деньги из кассы не выдавались» не влечет причинение обществу убытков с учетом ранее изложенного. Также апеллянт считает, что требования о взыскании убытков предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск о признании незаконными отказа в выдаче истцу актов выполненных работ, за январь, февраль 2021 г., регламентированных законом о бухучете, Минфином РФ, признании незаконным отказа в ознакомлении с журналом АДС заявок Мраморная <данные изъяты> потребителю услуг за отчетный период 1 месяц, признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г. как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование денежных средств потребителя услуг, признании необоснованным тарифа установленного МУЖРП-1 собственникам многоквартирного дома, признании незаконными сметы за 2017 - 2020 года, признании действий (бездействий) исполнителя незаконными, нарушающими правила содержания общего имущества многоквартирного дома, нарушения ведения технической документации многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные
