в месяц по Трудовому договору №2/2014 от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства. Заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходы на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по Договору субаренды нежилого помещения № HI 1-5-7/с от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства суд признает обоснованными. Выводы суда основаны на следующем. В обоснование требований об утверждении расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим адвоката Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 рублей в месяц конкурсный управляющий указывает на необходимость представления интересов ООО «РТК» как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 268053 (орган, осуществляющий предварительное расследование не указан); представления интересов ООО «РТК» в рамках проверки заявления ООО «РТК» ОВД по району Замоскворечье; выработки правовой позиции в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Должника; возбуждения и сопровождения исполнительного производства на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015; сопровождения исполнительного
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб. Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях. Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший ) и искового заявления. На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развернутых и обоснованных возражений или письменных пояснений. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.
числе не подтвержденной на сумму 15 246 008 руб. 96 коп.0 на общую сумму 3 654 648 008 руб. 96 коп., направлеине претензий контрагентам, проведение сверки расчетов, расчет и уплата текущих налогов, передача квартальной отчетности, учет расходов организации для целей бухгалтерского учета, подготовка и подача 32 заявлений по оспариванию подозрительных платежей, участие в многочисленных судебных спорах и т.д. Апелляционный суд принимает во внимание, что должник является некоммерческой организацией, членами которой являлись 9 897 юридических лиц. В отношении руководителей данной организации были возбуждены уголовные дела, связанные с незаконным выводом активов должника, в том числе членских взносов. Данным обстоятельством также обусловлена необходимость привлечения адвоката для участия в соответствующих уголовных делах, а именно для представления интересов потерпевшего должника в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовным делам №1-171/2021 в отношении ФИО7, №1- 61/2021 в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в судебных заседаниях апелляционной инстанции (Санкт-Петербургского городского суда) по уголовному
труда адвоката и должны были быть проверены судом отдельно с предоставлением документов на конкретные траты. С учетом указанных обстоятельств, считает, что сумма, выплаченная представителю потерпевшего за участие при производстве расследования и судебных рассмотрений уголовного дела, является завышенной и не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости и суд в своем постановлении достаточно полно, всесторонне и объективно не обосновал взыскание с осужденного полной суммы расходов. Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства взыскателем не представлено доказательств объема работы представителя - адвоката Баранова О.Е., проведенной при представлении интересов потерпевшей и доказательств эффективности такой работы. Полагает, что оплата составления представителем потерпевшего неудовлетворенных жалоб и участие в судебных заседаниях, которые продолжались непродолжительное время не может являться оправданным и разумным. Так же отмечает, что согласно представленному Соглашению от 31 января 2018 года, стоимость услуг адвоката составила …. рублей, Соглашение вступает в действие с момента подписания и до 31 марта 2018 года, но суд не потребовал
за представление адвокатом его интересов при рассмотрении уголовного дела. Мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края в постановлении от 22 июня 2011 года обоснованно приведены доказательства, подтверждающие суммы понесенных потерпевшим ФИО1 расходов на представление его интересов в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с соглашением по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета Панченко В.Н., адвокат принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя – потерпевшего ФИО1 в качестве представителя в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. П.6 указанного Соглашения по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар за представление интересов потерпевшего ФИО1 составляет 20000 рублей независимо от достигнутого результата, в случае длительного судебного разбирательства свыше одного месяца, взимается дополнительная оплата не менее 3000 рублей (л.д.178). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом
