будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. Денежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность Фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитальногохарактера на основании соответствующего решения собственников. Таким образом, Общество надлежащим образом выполнило требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за
именно отдельная хозяйственная операция, а не совокупность операций, как полагает налогоплательщик. На основании изложенного правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют. 2. Доначисление налога на прибыль в сумме 236 633 рубля, соответствующих пени. Основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 256, 257 НК РФ в 2010 году единовременно отнес на затраты в целях налогообложения прибыли расходы капитального характера в результате осуществления работ в арендованном имуществе. Материалами дела установлено, что Обществом (далее - Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды (далее - Договор) от 11.06.2010 б/н с ООО «МЛП-КАД» (далее - Арендодатель) на срок с 15.06.2010 по 31.05.2013. По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение помещения для использования в качестве складских помещений с вспомогательными офисами в течение срока действия договора, а Арендатор принимает помещения. Согласно п. 6.17 договора Арендатор обязан не производить
участка будет направлен Предпринимателю на рассмотрение. К письму приложено коммерческое предложение на выполнение работ по выносу воздушной линии. Как установлено комиссией УФАС, коммерческое предложение оформлено сетевой организацией письмом от 17.08.2016 № МРСК-ЯР/Р6-1/687 и содержит предварительный сметный расчет стоимости по объему работ и материалов, необходимых для проведения работ по реконструкции участка ВЛ-6кВ в интересах ФИО3 (т.5 л.д.23). Согласно представленному расчету ориентировочная стоимость комплексной услуги, включая стоимость материалов, составила 674 154,03 рубля, в том числе расходы капитального характера 381 296,16 рублей, прочие расходы 190 020,81 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 102 837,06 рублей. 01.09.2016 ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Центра» с просьбой представить до 16.09.2016 договор с указанием срока выполнения работ, с приложением ведомости-сметы объемов строительных и монтажных работ (наименование и виды, их количество, количество и объем строительных конструкций для сооружения ВЛ-6кВ, количество и тип оборудования и материалов для монтажа воздушной линий ВЛ-6кВ) с приложением схемы (чертежа) расположения
и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора; нести расходы по оценке и паспортизации объекта. Договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта (пункт 4.1 договора). На основании п. 5.3 договора при необеспечении охраны объекта, согласно пункту 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба. Согласно пункту 6.3 договора, в случае отказа от договора по инициативе ссудополучателя все расходы капитального характера , первоначальная оценка, паспортизация и охрана объекта, не возмещаются. В соответствии с пунктом 6.4 договора данный договор заключен на неопределенный срок. Товарищество на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель) и предприниматель ФИО1 (новый ссудополучатель, истец) 22.03.2002 заключили договор уступки права, по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99. Договор уступки права требования согласован со ссудодателем. Решением Арбитражного суда Кировской области от
и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора; нести расходы по оценке и паспортизации объекта. Договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта (пункт 4.1 договора). На основании п. 5.3 договора при необеспечении охраны объекта, согласно пункту 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба. Согласно п. 6.3 договора, в случае отказа от договора по инициативе ссудополучателя все расходы капитального характера , первоначальная оценка, паспортизация и охрана объекта, не возмещаются. В соответствии с п. 6.4 договора данный договор заключен на неопределенный срок. 22.03.2002 товарищество на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель) и ИП ФИО1 (новый ссудополучатель, истец) заключили договор уступки права, по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99. Договор уступки права требования согласован с ссудодателем. Решением Арбитражного суда Кировской области от
можно их сократить и до 10, но можно и увеличить. При этом важно отметить, что право определения, какие из них учитывать, а какие нет, при определении стоимости всегда остается за экспертом. 6. Также из заключения экспертизы следует, что экспертом в заключение были включены операционные расходы, включающие в себя: расходы, связанные с повседневной эксплуатацией объекта недвижимости; расходы, величина которых не зависит от уровня загрузки объекта (налог на имущество, земельный налог); охрана, заработная плата персонала; расходы капитального характера - крупные единовременные затраты, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости (в основном, капитальный ремонт или замена короткоживущих элементов здания). При этом коммунальные платежи, вопреки доводам ответчика, при расчете стоимости объекта эксперт не учитывал. 7. В строке «Общая площадь» в столбцах 1 и 3 таблицы 4.2. экспертом допущены опечатки. Площадь аналогов составляет не 1500 (аналог 1), а 2128 кв.м. и не 200 (аналог 3), а 437 кв.м. Тем не менее, расчет стоимости 1 кв. м.
технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям. В подтверждение указанного обстоятельства ОАО «МРСК Сибири» представляет Приказы РЭК Омской области рассматриваемого периода: от 12.02.2008г № и от 19.02.2008г №, где в приложениях к протоколам заседаний правления РЭК Омской области приводится расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО АК «Омскэнерго» по индивидуальному проекту. В приложении к протоколу от 12.02.2008 года № строка 2 «Расходы на создание технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям» содержит расходы капитального характера на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, далее строка 3 включает расходы по «Налогу на прибыль», строка 4 «Расходы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям» учитывает трудозатраты на ТП. В приложениях № и 2 к протоколу и от 19.02.2008 года № строки 3 «Расходы на создание технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям» также содержит расходы капитального характера на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, а строка 4 «Расходы по осуществлению технологического
утвержденному решением --- от --.--.---- г. №--, Администрация является структурным подразделением Исполнительного комитета ... ... и имеет лишь бюджетную смету. В смете Администрации не предусмотрены бюджетные денежные средства на установку (замену) дорожных знаков. Главой Администрации – ФИО1 неоднократно направлялись письма на имя руководителя Исполнительного комитета ... ... с просьбой о выделении средств для устранения недостатков улично-дорожной сети. Согласно последнему письму начальнику --- ... ... при формировании бюджета ... ... на --.--.---- г. год расходы капитального характера на установку элементов обустройства автомобильных дорог не приняты к рассмотрению ---. Представитель в суде доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить. Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, прихожу к нижеследующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
