земли населенных пунктов для последующего жилищного строительства, а не для сельскохозяйственного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Средняя Волга»; поскольку по условиям договора стороны договорились нести совместно расходы, связанные с переводом участка в иную категорию, общество «Средняя Волга» должно возместить обществу «Удача» затраты в размере 1 433 666 руб., понесенные на подготовку документов, необходимых для перевода участка, и подтвержденные надлежащими доказательствами. по понесенные расходы должны аренды общество «Удача» в соответствии с условиями договора аренды земельного участка осуществило ряд необходимых действий, направленных на перевод участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земель поселений и его расходы на указанные мероприятия составили 1 433 666 руб. 67 коп.; общество «Средняя Волга» не представило доказательств отсутствия необходимости проведения обществом «Удача» работ для перевода земель из одной категории в другую; общество «Средняя Волга» не заявило надлежащим образом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Честер-Инвест». Суд округа признал выводы судов
в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и неосновательное обогащение в общей сумме 314 924,86 руб., пеню в размере 153 789,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 887 руб., указав в обоснование, что ФИО1, являвшаяся до 14 октября 2016 г. членом некоммерческого партнерства «Бурцево» (в настоящее время - ассоциация «Бурцево»), не исполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а именно расходов на оплату аренды общественных земель , на обслуживание и ремонт газопровода, канализации, освещения и дорог. После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за пользование инфраструктурой истца - 5 500 руб. в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. в месяц, взнос за принятие стоков канализации -
спора была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении исковых требований 10.04.2017 истцом из расчета исключены не относимые к предмету иска и документально не подтвержденные расходы (покупка и хранение железобетонных изделий, охранные услуги, затраты на электроснабжение). Оставшаяся часть понесенных затрат на реализацию проекта относима к предмету настоящего спора и подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Вопреки доводам ответчика, расходы на аренду земли под объектами строительства также обоснованно отнесены к затратам на реализацию проекта, поскольку аренда земли является необходимым элементом для возведения недвижимых объектов и действия ответчика повлекли также увеличение сроков аренды. В отношении затрат на выполнение работ по договору от 21.05.2013 № 33/05-13 с подрядчиком ООО «Гипрозем» ответчик указал, что в качестве заказчика фигурирует ООО «Волна-1», в счете на оплату услуг – ООО «Волга-1», в связи с чем указанные расходы являются необоснованными. Указанным доводам ответчика
территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Размер платы определен в сумме 15707498,51 руб. с НДС (13311439,42 руб. без НДС). (т.1 л.д.28-29). По итогам рассмотрения этого заявления постановлением от 03.12.2015 №60/4 Министерство установило плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ОАО «Уральская теплосетевая компания» для ООО «Регион Трейд» в размере 1404854 руб. (без учета НДС), исключив из состава платы расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителя, индексы инфляции, расходы на реконструкцию тепловых сетей, расходы на аренду земли и оплату государственной пошлины за оформление права собственности, а также налог на прибыль организаций (т.1 л.д.17-19). Не согласившись с размером установленной указанным постановлением платы за подключение, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
9-ти этажное социально-бытового назначения с торговыми площадями в микрорайоне №2, с южной стороны дома №43 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска для ИП ФИО6 с тепловой нагрузкой 0,798 Гкал/час (т. 1 л.д. 28-31). Постановлением от 18.12.2015 №63/21 Министерством заявителю установлена индивидуальная плата за подключение в размере 755 283 руб. (без учета НДС) для ИП ФИО6, исключены расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителя, индексы инфляции, расходы на реконструкцию тепловых сетей, расходы на аренду земли и оплаты государственной пошлины за оформление права собственности, расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, расходы на проведение технического освидетельствования трубопроводов, затраты на строительный контроль по реконструкции ЦТП №2, налог на прибыль (т. 1 л.д. 23- 32). Между ОАО «УТСК» и ИП ФИО6 17.01.2016 заключен договор подключения к тепловой сети от 17.01.2016 №02/2016, плата за подключение к системе теплоснабжения определена на основании Постановления министерства от 18.12.2015 № 63/21 (т 1. л.д.10-48). Между ОАО
исследования истцами заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Между тем, такой подход эксперта к установлению рыночной стоимости объектов, являющихся предметом сделки, не позволяет обоснованно отклонить доводы ответчиков о необходимости ремонтных воздействий в большем объеме, нежели установлено в экспертном заключении. При этом также следует принять во внимание доводы сторон сделки о том, что при определении цены отчуждаемого имущества они учитывали не только стоимость значительных вложений в ремонт, но и иные факторы, например, расходы на аренду земли , спрос арендаторов, перспективу использования имущества и др. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда области судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
потратил 158 545 руб. 07 коп. на оплату водоснабжения и водоотведения, услуг связи, охраны, а также услуг по обслуживанию охранной сигнализации. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку распределение данных расходов сторон на содержание здания являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А05-5001/2019, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области, данные расходы ФИО3 и ИП ФИО1 подлежат исключению из общей суммы задекларированных расходов каждого предпринимателя. Из материалов дела видно, что расходы на аренду земли за три спорных года составили 144 006 руб. 34 коп., расходы на энергоснабжение, понесенные ФИО3 в 2016 и 2017 году, составили 516 205 руб. 51 коп. Данные расходы не предъявлялись в рамках дела № А05-5001/2019. Размер расходов ФИО3 на аренду земли ИП ФИО1 не оспаривал, подтвержден материалами дела. По представленному в деле расчету ФИО3 размер расходов на энергоснабжение здания за 2016 и 2017 годы составил 557 200 руб. 06 коп., в который включен
за отпуск. В том числе оклад: Председатель правления – 18000 руб., главный бухгалтер – 15000 руб. – 404000 руб.; Взносы во внебюджетные фонды 34,4% - 138976 руб.; Канцелярские и почтовые расходы – 7000 руб.; Расходы на хозинвентарь – 1000 руб.; Налог на имущество – 400 руб.; Расходы на оплату услуг банка – 30000 руб.; Расходы на оплату оформительских и консультационных услуг – 2000 руб.; Расходы на приобретение инструментов и электроинструментов – 2000 руб.; Расходы на аренду земли – 4600 руб.; Расходы на картриджи для ксерокса 3 в 1 – 5000 руб.; Аренда помещений для общего собрания членов ГСК «Спутник» - 8000 руб.; Расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.; Расходы на газеты, книги и журналы для работы Правления и бухгалтерии – 2000 руб.; Целевой взнос на ремонт дорожного покрытия 213000 руб.; Непредвиденные расходы - 94233 руб. 51 коп.; В соответствии с отчетом по доходам и расходам ГСК «Спутник» за
Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал на то, что исковые требования ущемляют права ответчика, поскольку, в случае подписания дополнительного соглашения, последний будет вынужден нести расходы на аренду земли , на которых стоят боксы, не принадлежащие ответчику. Кроме того, п.3.2.15 договора аренды земельного участка налагает на ответчика обязанность за свой счет ликвидировать любые самовольные постройки, возведенные на общей площади участка. Также собственник земельного участка в силу п.5.4 договора аренды, дает ему право при разрешении споров обратиться в третейский суд. Ответчик полагает, что в этом случае отсутствует принцип состязательности сторон в процессе судопроизводства. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.
у ФИО2 отдать ему долг, но ФИО4 ему пояснил, что деньги не брал. ФИО2 он отдал 440 000 рублей. Эти деньги он брал у предпринимателя с Волгоградской области, который знал, что они пойдут на аренду земли у ФИО2 Если бы со ФИО2 был заключен договор субаренды или аренды его собственной земли, он бы обрабатывал эту землю в течение 5 лет, и получал бы собственный урожай, то эта сумма 440 000 рублей, перекрывала бы расходы на аренду земли , и не подлежала бы взысканию со ФИО2 Он считал, что эта земля принадлежит ФИО2, который не показывал ему документы на землю, только показывал межевое дело. Примерно в ноябре 2009 года, ФИО2 ему пояснил, что он должен кому-то в г. Воронеже долг в сумме 420000 рублей. Если он будет отдавать долг в декабре, то уже нужно будет 440000 рублей. Он посоветовался со своим братом и решил ФИО2 помочь. ФИО2 попросил его дать ему
