без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ял" в пользу ИП ФИО1 взыскано 383 573 руб. 38 коп. расходов по договору о совместной эксплуатации и обслуживании общего имущества от 01.08.2014 N37 и соглашению о пользовании подъездными путями от 01.08.2014. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на асфальтирование и ремонт подъездных путей в 2014 в сумме 153 837 руб. и в сумме 77 210 руб. за 2015, в указанных требованиях отказать. По мнению заявителя, судами не учтено, что в нарушение условий договора истец не согласовал с ответчиком стоимость и сроки проведения работ по асфальтированию и ремонту подъездных путей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
снега трактором, расходы в фонд оплаты тракториста, освещение и видеонаблюдение необоснованно взысканы за 487 дней, в то время как заявленный период составляет 441 день. Полагает, что расходы истца необоснованно взысканы без учета праздничных дней, отмечает, что результатами видео-фиксации ответчик не пользовался, расходы на утилизацию ТБО являются результатом хозяйственной деятельности истца и возмещению ответчиком не подлежат. В части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик понес расходы на асфальтирование автодрома, что истец не оспаривает, уплаченные ответчиком денежные средства на асфальтирование автодрома являются неосновательным обогащением истца, размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом независимого оценщика. покрытие на спорной площадке не соответствовало на момент заключения соглашения требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента, когда было произведено инвестирование, указанный срок следовало исчислять с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах внесения платы в отсутствие встречного
свои экономические риски в результате свой деятельности. Истец сам заключал договора подряда на асфальтирование дорог, начиная с 2016 года, ответчик не должен нести материальную ответственность за неэффективную хозяйственную деятельность юридического лица. Полагает, что если между сторонами не заключен договор по асфальтированию дорог, то у ответчика нет обязательства по оплате понесенных расходов истцом. Таким образом, собственник земельного участка, на котором расположены дороги, должен нести бремя его содержания. Считает, что у ответчика, нет обязательств нести расходы на асфальтирование дорог. Данные платежи не относятся к обязательным коммунальным платежам, стандартно такие расходы несет муниципальное образование, где расположены данные дороги. Обращает внимание на то, что собственником земельного участка, на котором расположены дороги, является ООО «Гелеон Сервис», то на истце лежит обязанность содержания данного земельного участка, а не на ответчике. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, представитель ООО «Гелеон Сервис» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные заинтересованные лица
ООО «Экстра-Хаус» и ООО «М-Сервис» был заключен договор № –ПД, предметом которого была поставка и монтаж противопожарных дверей, общая стоимость работ которых составила 16110 рублей. Сумма затраченная на установку дверей была разделена на всех собственников и, в связи с чем на имя ФИО8 выставлен счет в размере 2005 рублей. За нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м. принадлежащее ФИО4 отдельно выставлен счет на сумму 362 рубля. Кроме того, в октябре 2013 года истцом были понесены расходы на асфальтирование придомовой территории обслуживаемых домов в размере 150000 рублей, которые были поделены между всеми собственниками, в связи с чем в счете ФИО6 за октябрь 2013 года была указана отдельная графа «Асфальтирование», по которой выставлено к оплате 500 рублей. Кроме того, в <дата> на общие нужды было потрачено 1,5 куб.м. воды, в связи с чем, в счете ФИО6 отдельной графой выставлено 37 рублей 91 копейка. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО
