для собственных нужд (бытовое потребление), не отображаются и подлежат учету в составе расходов регулируемой организации как выпадающие доходы. Удовлетворяя заявленное ОАО «МРСК Урала» административное исковое заявление, суд первой инстанции также указал на необоснованное исключение органом регулирования из состава необходимой валовой выручки расходов на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 г. № 15а092, заключенному с ОАО «Русь», в заявленном обществом размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определен исчерпывающий перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. В частности,
ответственностью «Вешкаймский кирпичный завод» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 рублей, на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 5 974 рублей 39 копеек, расходов по обслуживанию в размере 200 000 рублей, а также расходов на аудиторскиеуслуги в размере 120 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: за счет имущества должника взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 000 рублей, расходы на публикацию в размере 6 302 рублей 20 копеек, и почтовые расходы в размере 5 974 рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части заявления
на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по указанному выше делу, установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (Курганская область, далее - общество) ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к гражданам ФИО2 (Курганская область), ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 62 508 479 рублей убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 общество привлечено к участию в деле в качестве истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (Курганская область), общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторскихуслуг «Перспектива» (Курганская область). Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным
что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В подпунктах 15 и 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги . Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные
списываться в расходы через начисление амортизации. Суды также пришли к обоснованным выводам о правомерности принятого Инспекцией решения по эпизоду, связанному с расходами Общества на разработку инвестиционной программы по договору от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность». По мнению Общества, данные расходы не могут являться расходами капитального характера, поскольку не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества, так как в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на аудиторские услуги должны быть отнесены к прочим расходам. Материалами дела подтверждено, что Общество (заказчик) заключило договор от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался разработать инвестиционную программу Общества по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой на 2010-2015 годы; сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10 на сумму 410 000 руб.; данные затраты налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу
без проведения аудита консолидированной финансовой отчетности эмитента по стандартам МСФО за последние 3 года деятельности. Для цели проведения аудита консолидированной финансовой отчетности ООО «ЮСКК» за 2007 -2010 гг. был заключен договор с ЗАО БДО «Юникон». ЗАО БДО «Юникон» оказало услуги в полном объеме (аудиторское заключение представлено в дело). ООО «ЮСКК» услуги оплатило. В соответствии с подпунктами 17, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги ; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В письме Министерства финансов РФ от 14 января 2008 г. N 03-03-06/1/6 прямо указано: "Подпунктом 17 пункта 1 статьи 264" Кодекса определено, что в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на аудиторские услуги. Расходы на аудиторские услуги по проведению аудита по МСФО (US GAAP) включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиков,
оказалась вследствие незаконных действий ответчика. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. Считает, что ответчик помимо причитающихся ему денежных средств обязан выплатить моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы с учетом индексации в размере 186 904,58 руб., выходное пособие 6 450,82 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на аудиторские услуги в размере 1 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы с учетом индексации и процентов в размере 186 904,58 руб., выходное пособие 6 450,82 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на аудиторские услуги в размере 1 000 рублей. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ОАО «БМК» - конкурсный управляющий ФИО2, в
Л: Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года глава администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление от 15 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что хоть и неверно, но расходы на аудиторские услуги были утверждены в решении о бюджете поселения на 2020 год, расходы проведены в соответствии с решением о бюджете, то в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, главу администрации городского поселения рабочий поселок <данные изъяты> ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заведующую сектором
Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и нормам Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, а также Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. Размеры тарифов, установленные приложениями оспариваемого приказа, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При установлении тарифов регулирующим органом не учтены в полном объеме или учтены частично расходы по статьям затрат: лизинг, расходы на аудиторские услуги и коммунальные услуги (аренда помещения), расходы на охрану объекта теплоснабжения, налоги, а также убытки прошлых лет. Согласно расчетам, произведенным ООО «Котельная Электроаппарат», тариф на тепловую энергию с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года сложился в размере 3 086,48 руб. за 1 Гкал, с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 3 867,71 руб. за 1 Гкал. Определяя размер тарифов и исчисляя необходимую валовую выручку Общества, административный ответчик
Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и нормам Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, а также Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. Размеры тарифов, установленные приложениями оспариваемого приказа, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При установлении тарифов регулирующим органом не учтены в полном объеме или учтены частично расходы по статьям затрат: лизинг, расходы на аудиторские услуги и услуги банков, расходы на оплату воды на технологические нужды и водоотведение, коммунальные услуги, а также убытки прошлых лет. Согласно расчетам, произведенным ООО «Теплопоставка», тариф на тепловую энергию с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года сложился в размере 3 101,25 руб. за 1 Гкал, с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 3 883,37 руб. за 1 Гкал. Определяя размер тарифов и исчисляя необходимую валовую выручку Общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, <данные изъяты> рублей - расходы на аудиторские услуги , <данные изъяты> рублей – моральный вред. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной и подписанной ответчиком. В настоящее время ответчик деньги не вернул, его неоднократные требования вернуть сумму займа ФИО3 игнорирует. Согласно расчету произведенному аудитором сумма процентов, исходя из ставки рефинансирование ЦБ РФ, составила 13
