для экспорта в спорный период осуществлялась с применением полуприцепов-роспусков в зимний период, а также расчет налогоплательщика расхода топлива. Таким образом, величина затрат на ГСМ, учтенная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, не соответствует затратам, которые фактически понес предприниматель при совершении хозяйственных операций с целью получения исчисленных доходов. Относительно довода налоговых органов о невозможности применения приобретенного бензина газового стабильного (далее – БГС) для заправки транспортных средств со ссылкой на письма АО «ННК-Амурнефтепродукт» №000337 от 16.01.2019. Как следует из материалов дела, БГС приобретался и использовался заявителем при заправке автомобилей и самоходной техники, оборудованной дизельными двигателями, в качестве добавки к дизельному топливу при низких температурах, в качестве дизельного топлива при температурах ниже -30 градусов С. Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией были исключены расходы на ГСМ, отраженные в книгах учета доходов и расходов за проверяемый период, в составе которых было включено топливо с названием БГС. Данный
послужили основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. Из текста оспариваемого решения следует, что таким обстоятельством явилось то, что данные учета доходов и расходов не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности (в приложениях к книгам доходов и расходов и соответствующих Z-отчетах содержатся противоречивые факты о цене бензина и объеме проданного бензина). Между тем подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не устанавливает для применения расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, такого основания, как несоответствие данных учета и доходов и расходов данным, отраженным в налоговой отчетности. Материалами дела, в том числе и оспариваемым решением, опровергается довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов. В деле имеются книги учета доходов и расходов предпринимателя, книги покупок и продаж, журналы кассира-операциониста, другие учетные документы. Материалами дела опровергается и то, что ведение предпринимателем учета с нарушением (по мнению Инспекции) установленного порядка, привело к невозможности исчислить
к автотранспортным, вправе разработать и использовать свою форму путевого листа, позволяющего организовать учет рабочего времени и расхода бензина. Данный вывод подтверждается Письмами Минфина РФ от 20.09.2005. № 03-03-04/1/214, от 03.02.2006. № 03-03-04/2/23, от 16.03.2006. № 03-03-04/2/77, в которых указано, что составление такого путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени и расходабензина. Кроме того, Постановление № 78 не является обязательным к применению, так как не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ и не было опубликовано в надлежащем порядке. Арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. 3 квартал 2005 года. Как следует из материалов дела (данные бухгалтерского, налоговогоучета ) в 3 квартале 2005 года обществом не производилось списание затрат по ГСМ. Доказательства включения налогоплательщиком в расходы в 3 квартале 2005 года затрат по ГСМ в сумме 708 824 рублей 60 копеек налоговым органом арбитражному суду не представлены. Апрель 2005 года. Стоимость ГСМ, не подлежащая включению в расходы, определена
– 265 520 рублей) в связи с отсутствием их документального подтверждения. Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что поскольку оно не является организацией, основная деятельность которой напрямую связана с автомобильными перевозками, следовательно, не обязано оформлять путевые листы. В рассматриваемом случае расходы на бензин общество вправе учесть на основании актов списания ГСМ, которые представлены налоговому органу в полном объеме. Более подробно доводы налогоплательщика по данному эпизоду изложены в заявлении и уточненном заявлении (т.1 л.д.12-14, 132-134). Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел по данному эпизоду к следующим выводам. В ходе проведения выездной налоговой проверки, при исследовании налоговых регистров учета расходов, первичных учетных документов, авансовых отчетов общества за 2011-2013 годы налоговым органом было установлено, что налогоплательщик включил в расходы суммы затрат на ГСМ (бензин), приобретенный по картам у ООО «Сибнефть-Саяны», ООО «РН-Карт-Хакасия», ООО «Перекресток Ойл Хакасия» и за наличный расчет на других АЗС
