инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области за 2015 и 2016 годы, предприятие имело отрицательный финансовый результат, то есть при отсутствии источника финансирования (чистой прибыли) предприятие не имело правовых оснований нести расходы непроизводственного характера. Несмотря на то, что финансовой возможности оплачивать расходы на проведение культурно-массовых и иных мероприятий у предприятия не имелось, а также, что в соответствии с коллективным договором при наличии финансовой возможности должен выделяться транспорт, а не оплачиваться расходы на экскурсию , денежные средства были перечислены по заявке профкома. Таким образом, расходы предприятия на оплату праздничного банкета и экскурсии в общей сумме 50 320 рублей являются необоснованными. Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А21-8793/2013. Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города, утвержденным постановлением мэрии города от 24.04.2014 № 2339 (далее - Положение), установлен порядок назначения квартальной премии. Согласно разделу 7 Положения руководителю предприятия назначается
д. 69-74). Как пояснили в судебном заседании представители Ассоциации, ксерокс Canon № 1550 числится на забалансе в связи с износом и периодически используется организацией в своей деятельности. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные расходы по ремонту ксерокса должны быть приняты как использованные по целевому назначению, поскольку имеют экономическое обоснование, документальное подтверждение и не являются чрезмерными по размеру. Налоговая инспекция считает, что в 2004 г. налогоплательщиком неправомерно приняты расходы на экскурсию участников Собрания Ассоциации УТЦ ГА в сумме 18000 рублей, проводимую 20-24.09.2004 г. в г. Адлере. К проверке представлены: туристская путевка № 000951, счет-фактура №17 от 22.09.2004г. Счет-фактура не содержит расшифровки подписи руководителя организации. По мнению налоговой инспекции, к проверке необходимо было представить план проведения собрания, где предусмотрена экскурсия. Как следует из решения Собрания Ассоциации УТЦ ГА от 20-24.09.2004 г., расходы, связанные с арендой автобуса для экскурсии участников собрания в Новый Афон 23.09.2004 г.,
денежной премии из мотивационного фонда, платежными поручениями о перечислении заработной платы, премии, вознаграждения по итогам 2002г. (л.д.62,63, 64-76, 77-104 т.2). С учетом изложенного суд считает, начисление налоговым органом пени в сумме 7423 руб. 44 коп. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 руб. 60 коп. является неправомерным. По единому социальному налогу доначисление в сумме 106 руб. 80 коп. налоговым органом произведено необоснованно, так как расходы на экскурсию в Бункер ФИО4 в сумме 300 руб. не являются доходом подотчетного лица ФИО3 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/87 от 16.04.2007г. в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени в сумме 176 руб., штрафа в сумме 82 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 496 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа
в суд письменную позицию по делу (л.д. 137,141-142). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 161). Ранее в судебном заседании ответчик 02.03.2020 г. участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что в долг денежные средства не брал, никаких договоренностей о займе между сторонами не было; указанные в иске денежные средства были ему перечислены истцом в качестве благодарности за сопровождение семьи в отпуск, в счет компенсации понесенных им расходов на экскурсии , питание и пр., перевод денежных средств носит характер дарения и не подлежит возврату (л.д. 132-133). Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
