размере 149 руб. 87 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» 62770 руб. 79 коп. (в том числе 47945 руб. 60 коп. долга по арендной плате, 1000 руб. расходов на имиджевую рекламу , 1085 руб. коммунальных платежей, 12740 руб. 79 коп. пеней), 2511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу «Кемеровский Центральный Универмаг» из федерального бюджета 149 руб. 87 коп. государственной пошлины. Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Судья С.В.Вульферт
просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным отнесение затрат в сумме 33 899 руб. по договору с ООО «Дион» на расходы. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным отнесение расходов на затраты по рекламным договорам, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что общество провело работу по организации имиджевой политики предприятия, привлекающей интерес общественности к работе самой компании. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что указание «65 лет ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» представляло собой не рекламу юбилея, а рекламу компании, осуществляющую выставочную деятельность на протяжении 65 лет. Также общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отнесении на расходы затраты по договору с ООО «Строй-Мастер Проект». При этом ссылается на фактическое выполнение данной организацией работ по договорам, а также на то, что возможное нарушение контрагентом общества налогового
к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из представленных обществом документов не представляется возможным подтвердить, что печатные публикации имеют целью рекламировать заявителя. В актах о приемке оказанных услуг не указаны названия имиджевых статей о деятельности заказчика. Судом первой инстанции не учтено, что дополнительно представленный номер газеты №13 относится к 2009г. и не может рассматриваться как имеющий отношение к проверяемым периодам. Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых
имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель фактически оплатил услуги по рекламе 17.12.2004 г., что свидетельствует о прекращении его обязательства как налогоплательщика - приобретателя услуг перед продавцом. Вместе с тем, Предприниматель не включил в расходы за 2004г. сумму в размере 16 652 руб., которую оплатил за услуги по изготовлению имиджевойрекламы по счету №393 от 04.12.2004г., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2004г. (л.д.21,28). В соответствии с п.2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный
налоговой проверки инспекция пришла в том числе к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты на изготовление книги об освоении Апсатского угольного месторождения отнесены на расходы по рекламе неправомерно, так как не связаны с производством и реализацией продукции общества, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 217 200 рублей. Судами установлено, что издание книги «Северная легенда» тиражом 500 экземпляров подготовлено по заказу общества, в книге использованы фотографии из архива ОАО «Разрез Харанорский»; в книге рассказывается об Апсатком месторождении, при этом, имеется указание в книге о том, что при его разработке большая роль отведена Харанорскому разрезу, из данной книги следует информация о проектах Харанорского разреза, его успехов, технологических достижениях, о работниках предприятия, о перспективах развития, что в совокупности сводится к созданию благоприятного имиджа (имиджеваяреклама ) общества и его положительной деловой репутации на рынке. Принимаемые обществом расходы на издание книги не выходят за рамки 1 процента от выручки
