Расходы на изготовление плана эвакуации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на вход, расходы на печать меню, изготовление бейджей и прочей атрибутики, закуп кассового оборудования, пошив спец одежды, скатертей, чехлов, покупку тканей, расходники на кухню, бар, расходы на телефонную связь, расходы на канализацию, расходы на настойку программы, расходы на оборудование, моющие средства, расходы на аренду ковриков, расходы на охрану, пожарку, расходы на договор с СЭС, расходы на ремонт оборудования, расходы на заправку картриджей, расходы на рекламу на сайте газеты, расходы на вывоз мусора, расходы на изготовление планов эвакуации и обучение, расходы на ремонт оборудования, расходы на кассовое оборудование, расходы на ЕГАИС, расходы на заработную плату, расходы на дизайнера, расходы на покупку сайта, расходы на государственную регистрацию договора аренды, расходы на открытие. Вместе те с тем, все перечисленные расходы истца были непосредственно связаны с открытием ресторана и понесены истцом в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что указанные расходы не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца, в материалы дела не

№ 3 к соглашению и не подлежат возмещению за счет выплаты субсидии. Истец в рассматриваемом случае не указал пунктов приложения № 3 к соглашению, согласно которым названные затраты подлежали возмещению за счет бюджетной субсидии. Кроме того, документы, подтверждающие несение Обществом расходов на оплату услуг связи и услуг по доступу в интернет, не содержат сведений, позволяющих отнести их к расходам, связанным с технической эксплуатацией именно объекта соглашения. Также суд признает необоснованным предъявление истцом к возмещению сумм, связанных с разработкой плана тушения пожаров в сумме 340 000 руб., разработкой и изготовлением планов эвакуации в сумме 496 000 руб. и приобретением самоспасателей на сумму 3 933 000 руб., поскольку указанные затраты согласно представленным в материалы дела доказательствам понесены Обществом в апреле 2021 года, то есть до введения объекта соглашения в эксплуатацию. Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы на техническое обслуживание сетей теплоснабжения в сумме 51 738,98 руб., аренду контейнеров

не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена претензия (27.06.2019) о возмещении расходов в сумме 13 407 009 руб., составляющих стоимость капитального ремонта арендуемого помещения, оставленная последним без ответа. Также, в силу пункта 2.2.10 Договора, при наличии требований противопожарной службы, или иных органов надзора оборудовать арендуемые Объекты дополнительным оборудованием, сетями, устройством автоматической системы оповещения и/или тушения пожара, выполнить такие работы и произвести установку. Стороны договорились считать производство работ и установку любого оборудования рассматривать как неотделимые улучшения. Арендодатель в свою очередь обязуется возместить их стоимость по фактическим затратам Арендатора в течение 3-х дней-с момента получения требования Арендатора. Для приведения зданий и помещений переданных в аренду первоначальный истец в соответствии с требованиями пожарной безопасности в целях безопасной эксплуатации арендованного имущества истцом были понесены затраты в сумме 217 030 руб., что подтверждается: - договором на выполнение работ по разработке и изготовлению планов эвакуации № 0364/ом-МОЗ от 18.03.2019; - договором на техническое обслуживание установок пожарной

с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4333 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 87 917 рублей 30 копеек, из которых: 86 754 рубля - основной долг (в том числе: 65 754 рубля – по договору № 469 на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли от 18.06.2020; 18 000 рублей – по договору № 467 на профилактические испытания электроустановок и электрооборудования от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 468 на испытание пожарного водопровода от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 470 на изготовление плана эвакуации при пожаре от 18.06.2020); 1163 рубля 30 копеек – пени (в том

Б.И. ремонта корпусов Сельскохозяйственного колледжа; договор подряда от 26 сентября 2003 года № 652 на выполнение Скоробогатовой О.А. работ по стирке жалюзи, мытью окон, утеплению; договор подряда от 19 сентября 2003 года № 240 о выполнении Кантемировым В.П. ремонтных и столярных работ, погрузки и разгрузки материалов. Исследовав перечисленные документы, арбитражный суд полагает, что они не свидетельствуют о том, что спорные расходы являлись заработной платой. Из этих документов и из пояснений сторон следует, что работниками Университета помимо своей основной трудовой функции по занимаемой должности выполнялись разовые работы (изготовление планов эвакуации , уборка и ремонт помещений, стирка жалюзи, мытье и утепление окон, столярные работы, погрузка, разгрузка). Предмет представленных договоров и их содержание свидетельствуют, что данные договоры являются не трудовыми, а гражданскими. Так, согласно статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой

неосновательного обогащения, так как истец понес расходы не только по оплате договора № на обслуживание магазина «Сказка», но и по оплате договора № на обслуживание аптечного пункта ООО «Здоровье». Довод стороны ответчика об оплате указанных услуг ответчиком на надлежащих относимых и допустимых доказательствах не основаны, опровергаются фактом наличия подлинных платежных документов у стороны истца, тогда как утверждение ответчика о краже их истцом ни на чем не основано. По материалам дела истцом понесены расходы на изготовление плана эвакуации в размере 2.000 руб., а также расходы на приобретение счетчика <данные изъяты> в размере 650 руб., что подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками от 06.08.2013 и от 01.06.2015. Необходимость несения этих расходов подтверждена уведомлением №, выданным 29.07.2014 ЗАО «Пензенская горэлектросеть», о замене прибора учета - электрического счетчика. Согласно акту ЗАО «Пензенская горэлектросеть» № от 03.06.2015 произведен осмотр электроустановки потребителя Воронковой В.С. по адресу: <адрес>, зафиксирована установка счетчика <данные изъяты>.

судьей и в федеральном суде установлено, что начальником отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики Администрации Казачинского района Ломаевой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по МБУК «Музейно-выставочный центр» в сумме рублей и расходы, предусмотренные на устранение нарушений, установленных при проверке органом государственного пожарного надзора, не включены в указанную смету. МБУК «Музейно-выставочный центр» является бюджетным учреждением и финансируется в размере предусмотренной сметы расходов, из краевого и частично районного бюджета, т.к. Казачинский район является дотационным, поступающие средства на лицевые счета данного учреждения строго лимитированы, что подтверждается бюджетной росписью учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что запланированы средства на выплату зарплаты, оплату за отопление, освещение, услуги связи, услуги по содержанию имущества, коммунальные услуги, расходов на изготовление плана эвакуации не предусмотрено. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «Музейно-выставочный центр» Фирсов А.Г. составил смету расходов на изготовление плана эвакуации в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо- обращение об изготовлении плана эвакуации музея ИП

таком случае предписание [иные данные] ОНД по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) [иные данные] Мыльникова В.С. об устранении до [Дата] требований пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Система фотолюминицентные эвакуационные. Требования метод контроля» должна иметь рекомендательный характер, а не обязывающий. В настоящее время в законодательстве нет нормативных правовых документов, где был бы четко указан срок полезного использования плана эвакуации при пожаре. Поэтому отнесение расходов на изготовление плана эвакуации при пожаре будет зависеть от учетной политики учреждения и от того, из чьих материалов он будет изготовлен. Указанные расходы осуществляются в рамках договора (контракта) об оказании услуг по изготовлению плана эвакуации при пожаре из учреждения. Данные расходы не предусмотрены законом и не финансированы на законодательном уровне. В таком случае, предписание ГУ МЧС от [Дата] подлежит к отмене и административное исковое заявление директора ГБУ РС(Я) «Томмотский психоневрологический интернат» подлежит к удовлетворению. На основании