Расходы на маркетинговые исследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказанных по договору услуг, а также расходов, связанных с осмотром доказательств, в размере 81 300 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Снайпер»350 000 рублей задолженности и 74 300 рублей расходов, связанных с осмотром доказательств; в остальной части в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен и с общества «РАСМИ» в пользу общества «Снайпер» взыскано350 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Акционерное общество «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

на сумму расходов, понесенных им при приобретении спорного товара. Признавая неправомерным доначисление соответствующих сумм налога, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 268 и 272 Налогового кодекса, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение указанных товаров в периоде их реализации. Также судами признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в результате исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по договорам на проведение маркетинговых исследований и разработку нормативно-технической документации, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Вулканит». Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование правомерности учета спорных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, являются достоверными и подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны

или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. На основании подпункта 27 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: - расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, налогоплательщик вправе отнести в состав затрат экономически оправданные расходы на маркетинговые исследования , произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и оформленные надлежащими первичными документами. В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия «маркетинговые услуги». В соответствии с пунктом 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) маркетинговые услуги - это услуги, связанные

информации о ценах, запасах. Суд исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. По мнению Общества, маркетинговые услуги были фактически оказаны; расходы на маркетинговые исследования находились в пределах 1 % от годового объема реализации, необходимость маркетингового исследования обусловлена неуклонным ростом цен поставщика на капролактам, а также невозможностью соответствующего повышения цен при расчетах с покупателями. В результате сложившейся ситуации торговая наценка с 3,6 % в январе снизилась до 2 % в сентябре. Благодаря полученной информации как о ценах на рынке, так и о фактической ситуации у покупателей, а также иной коммерческой информации, Общество получило возможность увеличить объем продаж на

составляет 2 678 370 руб. Оплата по настоящему договору будет производиться путем перечисления на счет Исполнителя в 30-дневный срок после подписания акта выполненных работ. В подтверждение обоснованности расходов, а также исполнения взаимных обязательств по договору № СТ-К 08/07, заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, журнал проводок по счету 26 «Общехозяйственные расходы», акты выполненных работ, акты-согласования стоимости оказанных услуг, копии отчетов о результатах маркетинговых исследований, пояснения в части экономической оправданности произведенных затрат. Расходы на маркетинговые исследования в размере 369 491,53 руб., на консультативные услуги в размере 438 813,56 руб., и представительские услуги в сумме 457 881 руб., а всего расходы в сумме 1 266 186,09 руб. оспариваемым решением признаны необоснованными и документально неподтвержденными, исходя из следующих обстоятельств. Анализ документов, представленных обществом в обоснование правомерности произведенных расходов по маркетинговым исследованиям, по мнению налогового органа, не показал наличия связи между оказанными услугами и его производственной деятельностью, представленные отчеты содержат общетеоретические знания,

нарушенного права. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 140 217 руб. в силу следующего. В исковом заявление Истец в качестве убытков требует взыскать понесенные им расходы на маркетинговые исследования , в виде анкет - опросников, которые были приобщены к материалам дела. Истец указывает, что исследование проходило в рамках Договора возмездного оказания услуг №187/05/17 от 23 мая 2017 г., заключенного с ИП ФИО2. Техническое задание на организацию и проведение исследований было отображено в Приложении №1 к Договору №187/05/17 на оказание маркетинговых услуг. Стоимость работ составила 140 217 рублей. (Платежное поручение №665 от 24.05.2017 г., Счет №199 от 23 мая 2017 г.). Согласно решению

ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ИП ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.д.2, л.д.200-205). Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что размер взысканных судом убытков завышен; в основу своих выводов о размере убытков суд необоснованно положил выводы строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая проведена с нарушением методики, содержит неточности, цена поврежденной мебели определена без проведения маркетингового исследования , что свидетельствует о неустановлении точного размера причиненных истцу убытков, при этом суд необоснованно отверг сообщение ООО «Стройэксперт», содержащее точную информацию о стоимости восстановительного

размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Автор жалобы в доводах указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что 21.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать содействие в продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: , представляющий собой земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №. Целью данного договора является заключение договора купли-продажи объекта недвижимости и осуществление государственной регистрации сделки. Помимо этого, факт заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка подтвержден документально и никем не оспаривался. Поскольку цель договора по купле-продаже объекта недвижимости действиями истца была достигнута, сделка совершена, соответственно истец вправе требовать вознаграждение за оказанные им услуги по договору поручения. Перечисленные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и истцом не оспариваются. Однако, суд сослался на непредставление истцом «доказательств, подтверждающих оказание таких услуг, как: проведение маркетинговых исследований рынка недвижимости на