жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, предоставленных в качестве безвозмездной материальной помощи, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника. К тому же, согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок его кадастровая стоимость составляет 333 883,97 руб., поэтому, учитывая размер доли должника, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на межевание земельного участка, проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости. Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен семье должника в связи с наличием определенного социального статуса, доля в праве собственности должника на земельный участок должника является незначительной и ее реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, суд округа приходит к выводу о том, что она не подлежит включению в конкурсную массу должника. С учетом изложенных обстоятельств, судами
жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, предоставленных в качестве безвозмездной материальной помощи, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника. К тому же, согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок его кадастровая стоимость составляет 401820, 17 руб., поэтому, учитывая размер доли должника, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на межевание земельного участка, проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости. С учетом изложенных обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для их отмены. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
к нарушению прав как должника, так и членов его семьи, включая бывшего супруга, на достойную жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, предоставленных в качестве безвозмездной материальной помощи, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника. По мнению заявителя жалобы, учитывая размер доли должника, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на межевание земельного участка, проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости. Поскольку земельный участок предоставлен семье должника в связи с наличием определенного социального статуса, доля в праве собственности должника на земельный участок должника является незначительной и ее реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, заявитель жалобы считает, что она не подлежит включению в конкурсную массу должника. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000
жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, предоставленных в качестве безвозмездной материальной помощи, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника. К тому же, согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок его кадастровая стоимость составляет 333 883,97 руб., поэтому, учитывая размер доли должника, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на межевание земельного участка, проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости. Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен семье должника в связи с наличием определенного социального статуса, доля в праве собственности должника А02-1976/2022 на земельный участок должника является незначительной и ее реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, суд округа приходит к выводу о том, что она не подлежит включению в конкурсную массу должника. С учетом изложенных обстоятельств,
Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций. Название инвестиционного проекта должно отражать его содержание. Исходя из пункта 1.2.4 Порядка N 27-п, мероприятие инвестиционного проекта (целевой программы) - строительство или реконструкция объекта общественной инфраструктуры муниципального значения, либо разработка градостроительной документации, либо проведение проектно-изыскательских работ по объектам общественной инфраструктуры муниципального значения, либо оформление права муниципальной собственности на земельные участки под жилищное строительство, включая расходы на межевание земельных участков и их постановку на кадастровый учет, либо приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья, либо приобретение зданий с целью размещения объектов общественной инфраструктуры муниципального значения. Разделом III Порядка N 27-п определены критерии и порядок отбора инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов для софинансирования из бюджета Пермского края, разделом IV Порядка N 27-п - процедура предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов, городских округов из бюджета Пермского края на реализацию инвестиционных проектов
- №, №) было принято решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с нее в пользу Администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области задолженности по арендной плате в сумме 205 602 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 645 руб. 21 коп., и государственной пошлины в сумме 5 522 руб. 47 коп. Между тем, при подготовке к заключению договора аренды ФИО1 были понесены (оплачены за администрацию Куйбышевского района) расходы на межевание всех перечисленных земельных участков в сумме - 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.Межевание проводила геодезическая компания - ООО «Земцентр» г. Калуга. Межевые дела с даты подписания акта на выполненные работы по их изготовлению и до сегодняшнего момента находятся в Администрации муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области. В связи со сложившимися обстоятельствами, 20.12.2017г., она обратилась с претензией в Администрацию MP «Куйбышевский район» Калужской области с требованием о добровольном (досудебном) урегулировании спора и
области от 28 августа 2017 года удовлетворены ее исковые требования к СНТ «Осеево» об установлении границ земельного участка. Поводом для обращения с иском в суд послужило отсутствие в установленном законом порядке границ земельного участка товарищества, что оказалось основанием для приостановления регистрационных действий по установлению границ принадлежащего истцу участка. Просила взыскать с СНТ «Осеево» понесенные до обращения в суд в 2016 году расходы на топосъемку и межевание земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы на межевание земельного участка после вступления решения в законную силу в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года определение
работ, а также затраты на улучшение выделенных земель согласно расчета хозяйства. Однако свое обязательство возместить хозяйству расходы на содержание земельного участка, пропорционально своей доле, ответчики не исполнили, несмотря на полученные ими письменные требования ОАО «Россия» от 16.09.2009 г. Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Россия» с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бочка Н.Н., ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО22 расходы на межевание земельной доли в сумме 752 /семьсот пятьдесят два/ рубля 47 копеек, расходы по оплате земельного налога за 2007-2008 годы в сумме 2734 /две тысячи семьсот тридцать четыре/ рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 /сто одиннадцать/ рублей 93 копейки, с ответчицы ФИО26 расходы на межевание земельной доли в сумме 1319 /одна тысяча триста девятнадцать/ рублей 19 копеек, расходы по оплате земельного налога за 2007-2008 годы в
АО «Ростовводоканал» и получила технические условия на подключение жилого дома к системе холодного водоснабжения по переулку Забайкальский. Разрушением водопроводной трубы и необходимостью прокладки новой ФИО2 и АО «Ростовводоканал» причинили истцу убытки. Размер убытков на восстановление водоснабжение определен заключением специалиста. Стоимость восстановления водоснабжения составляет 101 551,81 руб., расходы на изготовление проектной документации - 18620 руб. Также истец понес расходы на получение технических условий на подключение дома к холодному водоснабжению в размере 13000 руб. ( расходы на межевание и топосъемку). На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 сумму убытков на восстановление холодного водоснабжения в размере 101 551,81 руб., расходы на изготовление проектной документации в размере 18620 руб., 13000 руб. - расходы на межевание и топосъемку, расходы на специалиста в размере - 15000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО2
