РФ. Работы, выполненные в соответствии с договором от 28.11.2003 №228-03 не соответствуют требованиям ПБУ 17/02, поскольку данные работы выполнены по разработке и созданию системы управления для одного конкретного стенда (ПЭД VIG 2003 MST), в то время как согласно ПБУ 17/02 затраты на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного и массового производства не относятся к расходам на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР); ООО «Алнас плюс» отразило в составе нематериальных активов расходы на НИОКР без наличия документов, подтверждающих приобретение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; в нарушение п.2 ст.262 НК РФ отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ или этапа выполненных работ. Исходя из изложенного налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 422 700 рублей, пени и налоговые санкции в соответствующей сумме. Коллегия считает, суды доводы налогового органа правильно отвергли как необоснованные, не имеющие документального подтверждения и не опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не
по Обществу, что соответствует утвержденной учетной политике Общества. Прекращение НИОКР по этим изделиям обусловлено прекращением разработок инновационных вагонов, на которые устанавливается изделие 6531 и неконкурентностью изделия 6520, о чем сделаны выводы на заседании научно-технического совета. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Обществу выставлены требования от 22.10.2015 № 48 и от 03.12.2015 № 55 о представлении документов. Обществом письмом от 23.10.2015 № 2637 предоставлены документы, в частности по пункту 8 требования «первичные документы, подтверждающие расходы на НИОКР за 2013 год» на 202 наименования (расчеты затрат времени, требования - накладные, акты, акты сдачи-приемки, отчеты, анализ счетов), письмом от 15.12.2015 № 3176 представлены документы: приказ о прекращении опытно-конструкторских работ, бухгалтерская справка, налоговые и бухгалтерские регистры. По подпункту 1 пункта 6 «протоколы заседания научно-технического совета (далее - НТС)» и по подпункту 3 пункта 6 «отчеты о выполнении плана работ отдела главного конструктора» требования о представлении документов от 03.12.2015 № 55, документы Общество не
жалобы на то, что на начало включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль (01.01.2011) в налоговом учете в качестве нематериального актива подлежал признанию только патент № 23982586, поскольку он был зарегистрирован 20.06.2010, а выделение из стоимости работ по этапу 1.2 расходов, формирующих стоимость патента № 79006, нельзя считать правомерным ввиду отсутствия документа, подтверждающего существование исключительного права, получила оценку судов и мотивировано отклонена. Как установили суды, карточкой счета № 04.02.1 « Расходы на НИОКР » подтверждается, что спорные расходы были списаны Обществом в целях налогообложения в декабре 2011 года, в то время как патент № 79006 выдан заявителю 16.07.2011. Приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к
Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 5 статьи 276.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция считает, что Общество должно было восстановить сумму неиспользованного резерва по НИОКР в декларациях за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2013 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2014 год. Также налоговый орган считает, что фактические расходы на НИОКР , понесенные в 2014 году подлежат учету в составе расходов 2014 года, а не 2013 года, как отражено Обществом. Кроме того, по мнению Инспекции, налоговые декларации с восстановленными суммами резерва по НИОКР, должны быть представлены налогоплательщиком в пределах сроков, установленных статьей 289 НК РФ, т.е. по сроку представления декларации за 2014 год – 28.03.2015. Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное
кредиторами, тем самым в нарушение ч. 2 ст. 855 ГК РФ осуществлял платежи более поздней очередности, предусматривающей перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды. Распоряжаясь поступившими в кассу денежными средствами СХПК «Никольское», Чугунов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сознательно осуществлял расходование денежных средств Кооператива в нарушении очередности, установленной законодательством, минуя расчетные счета организации, на нужды Кооператива в размере 1 184 197, 68 руб., а именно: - на нематериальные активы и расходы на НИОКР (сч. 04 «Нематериальные активы и расходы на НИОКР») – 200 001,00 руб.; - на амортизацию нематериальных активов (сч. 05 «Амортизация нематериальных активов») – 48 326,00 руб.; - на долгосрочные финансовые вложения (сч. 06 «Долгосрочные финансовые вложения») – 10 326,35 руб.; - на оборудование к установке (сч. 07 «Оборудование к установке») – 78 868,00 руб.; - вложения во внеоборотные активы (сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы») – 82 683,20 руб.; - на приобретение малоценных
(л.д.63, 68) Приказ об увольнении был направлен истице по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70) Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытания, явился отказ от заключения договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), отказ от участия в комиссии по инвентаризации в соответствии с приказом № «О проведении инвентаризации основных средств, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы и расходов на НИОКР » (л.д.52), распоряжение техникой АО «542 ЗИВ» в нарушение прямого запрета руководства (л.д.53,54), неисполнение обязанностей по материально-техническому снабжению предприятия: не произведение закупки колеса для трактора, необходимого для очистки территории от снега и наледи, не произведение закупки песка для обеспечения безопасности прохождения работников общества по снегу и наледи на территории АО «542 ЗИВ» (л.д.55,56,57). Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел
основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден. При этом суд обоснованно исходил из того, что причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшей испытания, послужили: отказ ее от заключения договора о полной материальной ответственности от 11.11.2016 г.; отказ от участия в комиссии по инвентаризации в соответствии с приказом № 119 «О проведении инвентаризации основных средств, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы и расходов на НИОКР »; самовольное распоряжение техникой завода в нарушение прямого запрета руководства; неисполнение обязанностей по материально-техническому снабжению предприятия, которые выразились в том, что ею не была произведена закупка колеса для трактора, необходимого для очистки территории от снега и наледи, не произведена закупка песка для обеспечения безопасности прохождения работников общества по снегу и наледи на территории АО «542 ЗИВ». Указанные выводы суда являются обоснованными, они сделаны на основании представленных работодателем доказательств, в том числе должностной инструкции
