механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 24 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман
права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,
с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу гр. ФИО1 взыскано 209 720 руб. 96 коп., из которых: материальный ущерб в размере 167 920 руб. 96 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на снятие и дефектовку АКПП в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 3200 руб. Судебный акт исполнен Администрацией в соответствии с платежными поручениями от 03.03.2022 № 405 – 410. Иск по настоящему делу заявлен в порядке регресса. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального
работы не подлежали приемке и оплате, является верным. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика пользу истца стоимости выполненных по договору работ. Утверждение заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него расходов за оформление нотариальной доверенности отклоняется. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суды установили, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оформление доверенности (в дело представлен оригинал доверенности). Оснований полагать, что доверенность выдана для участия представителей в иных делах не имеется. Данных о том, что представители истца принимали участие в иных делах по этой доверенности, заявитель не представил.
суда от 22.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПанАвто» – без удовлетворения. 15.03.2022, дополнительно 30.03.2022 третье лицо ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПанАвто» представительских издержек в сумме 95 000 руб., расходов, понесенные на оформление доверенностей, в сумме 4 500 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление удовлетворено. С ООО «ПанАвто» в пользу ФИО2 взысканы представительские издержки в сумме 95000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 4 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПанАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, проигнорировал позицию суда высшей инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец отмечает, что исковые требования непосредственно к ФИО2
принят во внимание, поскольку не имеет правового значения на стадии рассмотрения заявления о возмещении понесенных расходов и должен был заявляться при оспаривании судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу. Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о назначении судебнойэкспертизы было заявлено ответчиком по собственной инициативе также не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы разрешается судом. Также ответчиком были предъявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 950,00 руб. В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до передачи по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело имело номер № 2-3058/2022 и рассматривалось в рамках гражданского
является ненадлежащей стороной для предъявления требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора в суде округа, поскольку не является проигравшей стороной по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника; в судебном заседании 01.03.2017 отсутствовала необходимость участия привлеченного лица, т.к. по рассматриваемому спору уже высказал позицию суд кассационной инстанции (постановление от 17.01.2017); суд не обязывал ФИО2 обеспечить явку своего представителя, дополнительные документы и пояснения не запрашивал, в связи с чем расходы на оформление доверенности также не могут быть взысканы с ФНС России. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. ФИО2 в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу в
во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.Истцом понесены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в
тарифу, соответственно, в пользу каждого из соистцов по 620 руб., за исключением ФИО22, в ее пользу в этой части подлежит взысканию 950 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» комбинированного вида задолженность по заработной плате в пользу ФИО8 71506,76 руб., проценты 4009,68 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., ФИО9 – 56100,95 руб., проценты 3137,91 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., ФИО10 – 49211,49 руб., проценты 2752,57 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., ФИО11 57712,74 руб., проценты 3228,07 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление
в должности старшего механика, с периодом работы по контракту 6+2 месяца и заработной платой 2800 долларов США. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 7603долларов США, которая до настоящего времени не выплачена. Судно стоит в порту Новороссийска, вследствие чего по предложению судовладельца, который отказался выплачивать задолженность, был вынужден обратиться в суд по месту нахождения судна. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 7603 доллара США, расходы на оформление доверенности 1200 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей. (Т.1 л.д.60) Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уточнил и дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 7603 доллара США, расходы на репатриацию 100 долларов США, согласно условиям контракта, а так же расходы на оформление доверенности 1200 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей. ФИО26 обратился в суд с иском к судовладельцу т/х- «Роксолана-2» МЕД ФИО24 ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (МЕDCLOBALLOGISTICSLTD)
также за оплату государственной пошлины, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца денежные средства в размере 58 443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание так же не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ст.6.1
