представленные доказательства, руководствуясь статьями 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в сумме196 907 рублей 78 копеек, исходя из подтвержденности материалами дела утраты части переданного по договору в доверительное управление имущества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды установили, что привлечение ответчиком Партма П.Э.А. для оказания услуг не причинило Обществу имущественного ущерба, а уплата НДФЛ являлась обязанностью ответчика. Суды также признали обоснованными и необходимыми расходы ответчика на оплату услуг по оформлению разрешения на работу для Партма П.Э.А. и приглашения его супруги на территорию Российской Федерации. Расходы, удержанные из суммы доходов от доверительного управления имуществом на сумму 30 337 290 рублей, суды признали необходимыми для целей реализации концепции развития ЦДМ, которая была принята Обществом и реализовывалась Компанией. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
расходов в размере 52 518,74 рублей на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 17.12.2018 года №678 об отказе в выделении средств в сумме 52 518,74 рублей на осуществления (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В акте заинтересованное лицо указывает, что само по себе оформление трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу страхователем не является безусловным основанием для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Фонд также пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО6 и ФИО4 с ИП ФИО1 не установлен. В решении №827 заинтересованное лицо, кроме всего прочего, указывает, что письмо-приглашение датируется 29.03.2018 года, в то время как дата государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя – 11.04.2018 года. Кроме того, к проверке был представлен приказ №4 от 17.09.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО6, которая на момент увольнения находилась в
с этим расходы на оформление медстраховки на двух человек были исключены из общей цены услуг по договору от 07.02.2012, а услуги предпринимателя в этой части не оплачивались. Следовательно, расходы заказчика на оформление двух медицинских страховок не связаны с бездействием предпринимателя, и не могут рассматриваться как убытки заказчика. Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование Организации о взыскании неосновательного обогащения. На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе претендовать только на оплату тех услуг, которые он фактически оказал. Судом установлено, что цена услуг по договору от 07.02.2012 с учетом приглашения к поездке определена из состава делегации в количестве 6 человек. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что фактически состоялась поездка делегации в составе 4 человек. Поскольку
стоимость приглашения (700 крон) в отношении работников кооператива ФИО6 (водитель-экспедитор-начальник ОМТС) и ФИО7 (начальника отдела флота). Приглашения были необходимы для оформления командировки указанных лиц в порт Киркенес (Норвегия) для решения производственных вопросов. Работники не являлись членами экипажа судна, подтверждающие факт командировок документы (копии командировочных удостоверений) представлены кооперативом в материалы дела (т.7). В соответствии с пп.13 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в затраты в целях налогообложения ЕСХН включаются расходы на командировки, в частности на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов. При таких обстоятельствах, сумма 11 716 руб. 16 коп. была включена кооперативом в затраты в целях налогообложения ЕСХН правомерно и обоснованно, действия налогового органа по доначислению налога, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Кроме того, судом по существу рассмотрены доводы кооператива в отношении затрат по данному эпизоду, не принятых налоговым органом для целей
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности использования истцом полученных виз для поездки в запланированные даты, что является существенным нарушением условий договора. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, расходы на оформление страховки в размере 1 136 рублей 13 копеек, а также расходы на оформление приглашения в размере 2 694 рубля 29 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
в счет возмещения убытков 66 010,54 руб., судебных расходов за перевод и нотариальное удостоверение документов - 9 500 руб. Обращает внимание на то, что у истца не имелось необходимости в оформлении транзитной визы (1000 руб.), поскольку после отчисления, в течение 3-х дней необходимых для выезда в Германию (с 13 июня 2017 г. по 16июня 2017г.), сохраняла свое действие студенческая виза. Кроме того, в последний день, когда истец должен был покинуть территорию России и отправиться в Берлин, он поехал из г. Орла в г. Тулу к друзьям, ввиду чего необоснованными являются расходы на поезд направления Орел-Тула в размере 505,8 руб. Просит учесть, что у ФИО2 отсутствовала необходимость въезжать на территорию России 03 марта 2018 г. на основании частной визы, поскольку в число студентов ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» он был восстановлен 29 марта 2018 г., о чем был извещен соответствующим приглашением , которое действовало в период с 24 апреля
