суд округа, исходили из отсутствия оснований для признания сделок по охране имущества недействительными (в том числе мнимыми), учли установленные в рамках споров о взыскании задолженности за охранные услуги обстоятельства, а также приняли во внимание, что имущество находилось на подчиненной определенному охранному режиму территории, при этом должник, как и конкурсный управляющий, меры по вывозу имущества и по его охране не предпринимал, соответствующие затраты не нес. В связи с этим суды указали, что понесенные институтом расходы на охрану принадлежащего должнику имущества подлежат возмещению. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56?84068/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в отношении расходов на услуги охраны строительной площадки, оказанные обществу в период с октября 2015 года по январь 2016 года, пропущен срок исковой давности, а расходы на охрану за оставшийся период до декабря 2016 года оплачены ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 1 243 840 рублей, с чем согласился суд округа. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены. При этом доводы общества об ином исчислении срока исковой давности подтверждения не нашли. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий должником заключил с третьими лицами договоры на оказание охранных услуг заложенного имущества, направив банку как залоговому кредитору письмо о необходимости согласования расходов на охрану. Банком оплата услуг в установленном договорами размере согласована. Имущество реализовано с торгов, расходы на охрану за счет выручки от продажи заложенного имущества в полном объеме не компенсированы. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 7 статьи 20.7, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из согласования спорных расходов с банком и непринятия последним мер по оставлению предмета залога за собой в отсутствие длительное время покупательского интереса к приобретению заложенного имущества. Изложенные в
ответственностью «Центр Право» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 по делу № А57-9611/2022 Арбитражного суда Саратовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр Право» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 152 717 рублей 84 копеек ущерба, причиненного автомобилю (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); 9000 рублей убытков, составляющих расходы на охрану (платная стоянка); 6565 рублей убытков, составляющих расходы по экспертизе; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 179 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 13.09.2021 по 19.02.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», отделение ГИБДД МО МВД
управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона). Признавая ненадлежащим действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, суд первой инстанции исходил из того согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на охрану объектов должника составили 11 665 346,07 руб., что существенно превышает размер установленных законом лимитов; указанные расходы понесены за счет средств должника, доказательств возмещения указанных расходов залоговыми кредиторами в материалы дела не представлено. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении охранных организаций для обеспечения исполнения возложенных на нее обязательств. Оснований согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. В материалы дела
04.08.2021 № С-02-08/2021; с 19.08.2021 для договора на оказание охранных услуг от 19.08.2021 № 12-21/Ф. В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований. Кассационная жалоба ФНС России мотивирована следующими доводами: расходы на охрану не направлены на достижение цели конкурсного производства; не имеется экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность; учитывая недостаточность денежных средств в конкурсной массе, наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы и налоговых платежей второй очереди, признание приоритетным погашение расходов на оплату повлечет нарушение очередности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа – настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего возражают против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном
восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Как полагает заявитель, суды не учли осуществление Комбинатом в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности, нахождение в составе его имущества давальческого сырья, залогового, а также незалогового имущества; Комбинат продолжал оставаться объектом повышенной опасности, охрана которого была необходима в целях недопущения чрезвычайных и аварийных ситуаций; расходы на охрану хозяйствующего субъекта закладывались в себестоимость выпускаемой продукции. Конкурсным управляющим представлена методика, позволяющая более точно и пропорционально распределить расходы на охрану имущества, однако суды не обосновали невозможность ее применения в расчетах процентов по вознаграждению По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно отнесли 96,2 процента расходов к расходам на охрану, организацию и проведение торгов исключительно залогового имущества и вычли соответствующие суммы из устанавливаемой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также вычли все текущие расходы на
