что совокупный доход должника и его супруги за 2014 год составлял 182 292 рубля 59 копеек, тогда как расходы на содержание имущественной массы супругов только в виде налоговых платежей на содержание данного имущества превышали указанную сумму. Получение ФИО2 незначительного дохода по месту трудоустройства в отделении почтовой связи свидетельствует о ее нахождении на иждивении супруга. В период получения ФИО1 денежных средств от кредиторов супруги проживали вместе, вели совместный быт, воспитывали и содержали детей, несли расходы на отдых и поездки, что фактически было невозможно за счет официально раскрытых доходов. Без изъятия должником из имущественной сферы кредиторов денежных средств в 2014 году не обеспечивался прожиточный минимум каждого из супругов. При этом имеющиеся в материалах дела сведения о совершении сделок с кредитными организациями и несения иных очевидных для проживания граждан расходов явно свидетельствуют о совместных тратах семьи С-вых за пределами финансовых возможностей, в том числе в период возникновения задолженности перед кредиторами. В данном
указано в мотивировочной части приговора о негативных последствиях в виде физических или нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, согласно предъявленному обвинению, сумма причиненного ущерба ФИО2 составляет 220 700 рублей, однако, судом удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 в размере 329 500 рублей. Согласно исковым требованиям Потерпевший №1, просила взыскать: ущерб, причиненный преступлением в размере 220 700 рублей; расходы адвоката Амирханова А.Б. в размере 20 000 рублей; затраты на нотариальную доверенность 2 250 рублей; расходы на отдых Потерпевший №1 за 4 человека, в том числе ФИО2 в размере 87 000 рублей. Между тем, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Просит приговор изменить, отменив его
с «Би-Эс-Ай-менеджмент», «МЕГА-Консалт», поскольку действующая система менеджмента качества внедрена исключительно по решению Совета директоров Общества от 3 марта 2010 года. Согласно экспертному заключению органом регулирования «прочие расходы по 91 счету» приняты в сумме 5,476 млн. руб. на уровне фактических расходов 2014 года с учетом предложенной Обществом индексации 6,7% за исключением суммы 0,925 млн. руб., составляющей расходы по созданию резерва по сомнительным долгам, штрафов, неустойки, убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, судебные расходы, расходы на отдых как необоснованные и не имеющие отношения к пригородным перевозкам. Материалами дела подтверждается, что расходы Общества по статье «прочие убытки прошлых лет» в сумме 0,181 млн. руб., связанные с корректировкой расходов за 2013 год в части начисления страховых взносов по оценочным обязательствам на выплату отпускных работникам Общества, обоснованно не приняты к учету, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие указанные убытки (первичная документация о выплатах). Также не представлены документы, подтверждающие основания для признания долга
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 198 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена. ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области жалобу на действия административного ответчика, в которой просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы алиментов, которые административный ответчик определил как расходы на отдых несовершеннолетнего ребенка, таковыми не являются, оспариваемое постановление не соответствует судебному акту и исполнительному документу, а значит является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в постановление о расчете задолженности по алиментам № установил, что его задолженность по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, расходы по оплате отдыха ФИО4 составляют 327198 руб. 06 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный ответчик при вынесении указанного постановления не учел следующее. На основании п. 3 ст. 113
у дяди ФИО3, что подтверждается договором займа от ... года. Согласно условиям договора, она должна была вернуть долг до ... года, в связи с чем, ... года деньги со счета ею были сняты и переданы в счет погашения долга ФИО3 Дополнительно сообщила, что денежные средства в сумме ... рублей и ... долларов, подаренные им на свадьбу были потрачены на семейные нужды, в частности ... рублей заплачено тамаде, ... рублей за кафе, ... рублей расходы на отдых в г. Сочи, часть денег потрачено на ремонт автомобиля, в связи с чем со свадебных денег осталось всего ... рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,
